Постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-4429/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4429/2020
Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,
при секретаре Кошмановой А.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;
защитника осужденного Казиева Б.С. - адвоката Красниковой Т.Ю.;
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Заходякина Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Заходякина Д.К. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, которым
Казиев Биймурза Садрудинович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;
исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 к Казиеву Б.С. удовлетворены частично: взыскано с Казиева Б.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя - 110 000 рублей, всего 810 000 рублей;
признано за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Казиев Б.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено 08.08.2019 на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Казиев Б.С. изначально вину по предъявленному обвинении признал частично, считая, что в ДТП имеется обоюдная вина его и ФИО1, затем отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей - адвокат Заходякин Д.К. просит обвинительный приговор отменить, вынести обвинительный приговор. Указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Осужденный на стадии предварительного следствия, и первоначально в суде считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, называл суду недостоверные сведения, вину в содеянном признал лишь для смягчения наказания. Установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, но в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ они придуманы судом. Незаконно такими обстоятельствами признаны:
наличие нагрудного знака "Гвардия", поскольку с учетом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.05.1942, осужденный не являлся лицом, способствующим получению воинской частью в годы Великой Отечественной войны почетного звания "Гвардия";
перевод потерпевшей денежных средств, поскольку установлено, что его осуществил со своего банковского счета адвокат Гаджигереев Р.А. и судом не указано, в счет погашения чего он осуществлялся: материального вреда или морального ущерба. Не указаны обстоятельства, достоверно установленные в суде: Казиев Б.С. в суде подтвердил, что содействия в оказании медицинской и иной помощи ФИО1 и Потерпевший N 1 не оказывал. Скорую помощь он не вызывал. Казиев Б.С. попыток добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал.
Неверны выводы суда, касающиеся частичного удовлетворения гражданского иска, а именно:
об отсутствии доказательств относимости произведенных расходов по захоронению потерпевшего к событиям 08.08.2019;
о произведенных расходах по транспортировке автомобиля с места хранения в г. Сальске в г. Волгодонск.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона защиты не возражала против исковых требований по возмещению вреда. В нарушение ст. 8.1, 244 УПК РФ проигнорированы принципы независимости судей и равенства прав сторон.
На апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Заходякина Д.К. государственным обвинителем Бондаренко А.В. и адвокатом Гаджигереевым Р.А. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Заходякин Д.К. поддержал доводы апелляционных жалоб. Защитник осужденного Казиева Б.С. - адвокат Красникова Т.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Прокурор Воронина А.О. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания, не усматривает какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и нарушения принципа независимости судей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод о виновности Казиева Б.С. полностью подтвержден показаниями осужденного, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.
Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Действия осужденного Казиева Б.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, признание перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Казиева Б.С., не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Тот факт, что частичное возмещение вреда потерпевшей произведено с банковского счета защитника осужденного, не исключает признание обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, без его изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
При таких данных назначенное Казиеву Б.С. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является недостаточным для восстановления социальной справедливости.
Позиция потерпевшей и государственного обвинителя не является обязательной для суда при назначении наказания.
Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 к Казиеву Б.С., взыскании с Казиева Б.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя - 110 000 рублей, а всего 810 000 рублей, а также о признании за Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решение вопроса в части гражданского иска о взыскании стоимости поврежденного при ДТП автомобиля, расходов по захоронению потерпевшего, транспортировке поврежденного автомобиля, требовали отложения судебного разбирательства и выяснения, почему расходы произведены значительно позже происшедших событий, а также произведены ли и в каком объеме страховые выплаты. При этом, указанные вопросы не влияли на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в отношении Казиева Биймурзы Садрудиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Заходякина Д.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка