Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-4429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-4429/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,
осужденного Строканя Л.Л. и его защитника - адвоката Рудика С.П., представившего удостоверение N 2060 и ордер N 045538 от 27 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Строканя Л.Л., адвоката Рудика С.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, которым
Строкань Лев Леонидович, родившийся ( / / ), ранее судимый:
· приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; 27 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено;
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Строкань Л.Л. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Строканю Л.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Строканя Л.Л. под стражей с 12 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, а также с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Строканя Л.Л. и адвоката Рудика С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора КозловскихП.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Строкань Л.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 10 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в г.Первоуральске Свердловской области наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 8,498 грамма, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Строкань Л.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Рудик С.П., считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам социальной справедливости, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить Строканю Л.Л. наказание до возможных пределов. Защитник полагает, что по делу достаточно обстоятельств, позволяющих применить данное положение закона. Так, Строкань признал вину, явился с повинной, принял активное участие в расследовании преступления, принял участие в "Контрольной закупке", которая позволила изобличить иных лиц, сбывающих наркотические средства. Его супруга не работает, мать имеет * заболевание, Строкань является единственным кормильцем в семье.
В апелляционной жалобе осужденный Строкань Л.Л. просит приговор ввиду его чрезмерной суровости изменить, применив ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов осужденный просит учесть, что женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его мать страдает * заболеванием, в настоящее время его семья осталась в тяжелом материальном положении. С момента задержания он признал вину, дал чистосердечные показания, рассказал об обстоятельствах, о которых не знали сотрудники полиции. Активно способствовал раскрытию других преступлений, при его непосредственном участии были произведены оперативные мероприятия, результатом которых стало возбуждение уголовных дел и задержание иных лиц в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Осужденный считает, что ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и только одного отягчающего наказание - рецидива преступлений у суда имелась возможность для проявления снисхождения и назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Строканя Л.Л. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании Строкань Л.Л.подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотических средств, пояснил, что часть наркотического средства он употребил дома, часть переложил в полимерную пленку из-под пачки сигарет и убрал в карман куртки, а часть вещества оставил дома. Приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре, а также по месту его жительства.
Признательные показания осужденного, в том числе в ходе предварительного следствия, суд правильно положил в основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон, а именно: показания сотрудников полиции А.Е., П.Л. и Э.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Строкань Л.Л. и доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр; понятых А.В., А.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Строканя и осмотра места жительства последнего, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия; акт личного досмотра Строканя Л.Л., согласно которому у него был изъят сверток из полимерного материала с веществом; протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Строканя в комнате ... обнаружены и изъяты пакет их полимерного материала с веществом и металлическая тарелка с веществом; протокол осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве, где Строкань указал на место нахождения тайника с наркотическим средством, которое он приобрел на сайте "интернет - магазина"; протоколы осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.
Показания осужденного и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Размер и вид наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 8,498 грамма, установлен справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 размер данного наркотического средства является крупным.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности Строканя Л.Л.
В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Строканя Л.Л. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие ребенка на иждивении, положительные характеристики, объяснение в качестве явки с повинной.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, вид которого определилна основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе того, что Строкань Л.Л. ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Строканю Л.Л. отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.
В резолютивной части приговора судом указано о том, что Строканю Л.Л. следует зачесть в отбытый срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период 12 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года включительно. В то же время из материалов уголовного дела следует, что Строкань Л.Л. в связи с совершением им преступления фактически был задержан 11 февраля 2020 года. Суд при вынесении приговора не зачел осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок наказания время его фактического задержания. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в отношении Строканя Льва Леонидовича изменить:
зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Строканя Л.Л. с 11 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, а также время содержания Строканя Л.Л. под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор в отношении Строканя Л.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Строканя Л.Л. и адвоката Рудика С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
