Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4428/2022

Судья Криволапов Д.Д. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А., прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Пучининой Ю.А., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой Т.С. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Езерский И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> с учётом изменений, внесённых различными судебными инстанциями, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима (<данные изъяты> условно-досрочно освобождён на неотбытый срок девять месяцев двадцать три дня); осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего поданное представление удовлетворить, а состоявшийся приговор изменить, выслушав объяснения адвоката Пучининой Ю.А., возражавшей доводам стороны обвинения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Езерский был признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая этот приговор противоречащим закону, гособвинитель Виноградова в поданном представлении просит его изменить. Цитируя нормы закона, нарушенные, по её мнению, судом отмечает, что, исходя из поведения Езерского на следствии, суд в описательно-мотивировочной части сделал ссылки о возможности применения к виновному правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, но, в тоже время, фактически назначил фигуранту наказание лишь в рамках ст. 66 ч. 3 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Убеждая затем вторую инстанцию в том, что никаких оснований для применения к Езерскому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имелось, а назначенный ему срок лишения свободы является справедливым, по изложенным основаниям просит исключить из приговора ссылки на указанную норму закона и оставить осужденному назначенное наказание неизменным.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Езерский правомерно осужден за покушение на кражу из жилища, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что заседание по этому делу судом проведено объективно и с соблюдением требований закона, а всем участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Езерского в совершении деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей <данные изъяты>, протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи и предметов, изъятых вещественных доказательствах, заключении эксперта, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Езерского в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого осужденным преступления. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Правильно был установлен судом, как видно из дела, и вид рецидива преступлений, который был признан у Езерского в качестве опасного. Как следует из материалов, <данные изъяты> он был уже судим за тяжкое преступление по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, а настоящим приговором повторно осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Такая последовательность совершения тяжких преступлений, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 45), образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного решения, и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Езерский страдает рядом тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Проверив собранные материалы в ревизионном порядке, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом учтены, а действия Езерского верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как причинившие лицу значительный ущерб. По смыслу закона, для квалификации такого вреда как значительного, следует учитывать не только обстановку, конкретные обстоятельства содеянного, степень важности похищенного для того или иного лица, но, в первую очередь, имущественное положение гражданина, потерпевшего от преступления. Как следует, однако, из приговора, эти требования судом по настоящему делу были нарушены. Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, что гр-ка <данные изъяты>, потерпевшая от содеянного, является руководителем фирмы <данные изъяты>, имеет ежемесячный доход в размере не менее 50 тыс. руб., не замужем, никаких иждивенцев и кредитных обязательств не имеет и, фактически, никакой материальный ущерб ей, по сути, не был причинён. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как в ходе проводимых слушаний, вопрос о значительности причинённого ей вреда, судом не исследовался, размер годового дохода пострадавшей не выяснялся, в нарушение ст. 73 УПК РФ, существенные для дела обстоятельства не проверялись, а в такой ситуации, полагает апелляция, сделанный первой инстанцией вывод о том, что материальный ущерб в размере 50 тыс. руб., причинённый Езерским <данные изъяты> в результате покушения на кражу из её жилища, являлся для последней действительно значительным, основан, вопреки требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ, не на доказательствах, а на очевидных предположениях, в связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденного.

Не может согласиться апелляция также, и с доводами обвинителя <данные изъяты> о том, что никаких оснований для применения к Езерскому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имелось, а назначенный ему срок лишения свободы является справедливым. Из дела усматривается, как с самого начала расследования, последний не только полностью признал вину, подробно изложил обстоятельства совершения тяжкого преступления, но и, вопреки доводам обвинения, одновременно изобличил в содеянном второго соучастника кражи (гр-на <данные изъяты>), сведения о котором были неизвестны органам правопорядка. Обоснованно признав в этом случае названные действия подсудимого подпадающими под признаки, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ и мотивированно применив к нему в условиях имеющегося рецидива положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд в тоже время определилему явно несправедливое наказание. В соответствии с последовательным применением правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 3 УК РФ (то есть 1/3 от 54 месяцев), окончательное наказание Езерскому за покушение на кражу должно было составлять менее одного года шести месяцев лишения свободы. Как следует из приговора, между тем, судом виновному был определён именно этот срок, что противоречит положениям закона. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит исправлению, апелляционное представление, поданное стороной, отклонению, а наказание, определённое осужденному, соразмерному смягчению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Езерского И. А. изменить: исключить из осуждения Езерского И.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Считать Езерского И.А. осужденным за покушение на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в жилище. С применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить Езерскому И.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, до одного года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка