Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 22-4428/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Кабуловой Э.И. и Кирьяновой И.Н.

при секретаре: помощнике судьи Ширяеве А.В.

с участием прокурора: Ковалева А.А.

адвоката: Коваль С.П.

осужденного: Свободина Д.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свободина Д.А. и адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021 года, которым

СВОБОДИН Д.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 18 мая 2016 года Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 3 апреля 2017 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 23 октября 2018 года) 9 октября 2019 года по отбытии наказания;

3) 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

этим же приговором со Свободина Д.А. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 40.000 рублей и в порядке компенсации морального вреда 400.000 рублей;

наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Свободина Д.А. и адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Свободин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа до 21 часа 43 минут в секции *** по <адрес>,<адрес> в <адрес> в ходе ссоры умышленно нанес погибшей множественные удары по голове и туловищу; а когда потерпевшая скрылась от него в туалете секции, Свободин Д.А., зная, что дверь открывается вовнутрь, продолжая преступный умысел, нанес ногой не менее трех ударов по двери туалета, сознавая, что эти удары дверью туалета придутся по телу и голове погибшей

Своими умышленными действиями Свободин Д.А. причинил погибшей закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния на боковую и базальную поверхностях правой и левой затылочных долей с захватом межполушарной области; ушибленных ран в лобной области справа и в теменной области справа, кровоподтеков в лобной области с захватом теменной области справа и слева, на веках правого и левого глаз, в правой заушной области, в области правого угла нижней челюсти, в подбородочной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтеки туловища и конечностей, которые не причинили вреда здоровью. От закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, наступила смерть погибшей в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании осужденный Свободин Д.А. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свободин Д.А. просит приговор отменить либо изменить. При этом указывает, что не наносил множественных ударов по голове и телу потерпевшей, не имел намерений причинить опасные для жизни повреждения. Считает, что судом необоснованно расценены критически его пояснения в судебном заседании о количестве и характере причиненных повреждений и о возможности получения повреждений при извлечении потерпевшей из помещения туалета.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Свободина Д.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и понизить наказание. В обоснование доводов раскрывает показания подзащитного в ходе предварительного и судебного следствия, дает им собственную оценку. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Свободина Д.А. в боевых действиях в Чечне, отмечая, что соответствующие документы оформлены в военкомате <адрес>. Обращает внимание, что осужденный имеет малолетнего ребенка, работал, содержал семью. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и родственников.

В возражениях государственный обвинитель Соколовский А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Свободина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии у Свободина Д.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти, равно как и доводы о причинении погибшей множественных повреждений при иных обстоятельствах, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, сам Свободин Д.А. в судебном заседании, фактически признав вину, показал, что в ходе ссоры нанес погибшей удар тыльной стороной кулака в область лба, от чего потерпевшая упала на пол, затем убежала из комнаты в коридор секции и скрылась в туалете; он нанес удары рукой и ногой по двери туалета, при этом понимал, что от ударов дверь воздействует на погибшей за счет того, что помещение маленьких размеров и дверь открывается вовнутрь. Допускает, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей, однако он таких последствий не желал.

На стадии предварительного расследования, как видно из его показаний, исследованных судом, пояснял, что от нанесенного по голове потерпевшей удара у него опухла рука в области казанков; по двери туалета пинал "со всей силы", разозлившись на потерпевшую, понимал, что эти удары придутся по самой погибшей Притом, сторона защиты в судебном заседании не заявляла о каких-либо нарушениях, допущенных при допросе Свободина Д.А. на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что когда он вышел в коридор секции, Свободин Д.А. попросил его помочь открыть дверь туалета, чтобы вытащить оттуда погибшей, соседка вызвала "скорую помощь", погибшей находилась в туалете без сознания, в крови, хрипела.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля Свидетель N 1

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что между Свободиным Д.А. и погибшей на почве злоупотребления спиртным и ранее часто возникали ссоры, в ходе которых Свободин Д.А. избивал погибшей

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть погибшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от 6-ти кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего, при ударах таковыми, незадолго до поступления в стационар. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. Обнаружены и другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, на изъятой в комнате *** секции *** по <адрес>,<адрес> в <адрес> кофте и с унитаза в туалете секции смыва вещества, обнаружена кровь погибшей

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что осужденный нанес множественные удары руками (кулаком) и дверью туалета, в том числе, по голове потерпевшей, где по заключению экспертов локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых впоследствии наступила смерть погибшей Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Свободина Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшей и ее смертью, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение погибшей тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий и положенные в основу приговора показания осужденного) свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

Как справедливо установлено судом, осужденный, с учетом возраста и жизненного опыта, вменяемости, нанося многочисленные удары со значительной силой руками в голову и ногами по двери, за которой в крайне ограниченном пространстве находилась потерпевшая, не мог не понимать возможность причинения таким способом тяжкого вреда здоровью погибшей, и желал наступления таких последствий.

Объем совершенных Свободиным Д.А. насильственных действий в отношении погибшей, механизм причинения телесных повреждений, объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Поэтому доводы жалоб о нанесении осужденным только одного удара тыльной стороной кулака в область лба потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты о получении потерпевшей тяжких телесных повреждений при извлечении из помещения туалета, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что на момент извлечения из туалета, погибшей уже находилась с телесными повреждениями, в крови, без сознания; медики, прибывшие на вызов, сообщили, что погибшей в коме, пробита голова; согласно медицинской карте стационарного больного, погибшей доставлена в больницу в состоянии комы, не выходя из которой, скончалась ДД.ММ.ГГ; согласно заключению СМЭ, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть, образовалась вероятнее всего, при ударах тупым твердым предметом.

Доводы жалоб о том, что Свободин Д.А. не желал причинить смерть погибшей, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, о чем Свободин Д.А. заявил в судебном заседании первой инстанции, судом не установлено. Выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Свободина Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Свободину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих наказание, которыми судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено. Выводы суда и в этой части в приговоре должным образом мотивированы, в том числе и по доводам защиты об участии Свободина Д.А. в боевых действиях. Оспаривание в жалобе выводов суда не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку участие виновного в боевых действиях и не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно, в соответствие с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений, вид которого определен верно, в соответствие с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021 года в отношении Свободина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Э.И. Кабулова

И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка