Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4428/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-4428/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
судей Ведищевой Л.А., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Шабалина В.А.,
осужденного Чалого Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рощика К.С. и осужденного Чалого Д.А. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 года, которым
Чалый Д.А., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чалый признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии не менее 674 грамм.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чалый вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий Чалого, считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Излагает содержание ч.3 ст. 68 УК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и отмечает, что Чалый вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя, в том числе и при осмотре места происшествия, выдав наркотическое средство и указав место его приобретения; имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, проживал в гражданском браке с семьей; имеет постоянное место жительства и место работы; к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания положительно, имеет поощрения и благодарности, получил специальность сварщика; на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы наркоманией, алкоголизмом не страдает, употребление наркотиков не выявлено, в лечении не нуждается. Считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание характеристики с места лишения свободы, поэтому необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Чалому.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе и в ходатайстве (протесте на возражения прокурора - так названо осужденным) Чалый выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд, приводя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, - фактически не учел их при назначении наказания. Также указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики и то, что он добровольно выдал наркотическое средство. Считает необходимым при назначении наказания учесть, что наркотической и алкогольной зависимостью он не страдает, наркотики не употребляет, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется. Полагает, что все приведенные им обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению осужденного, дикорастущая конопля в сыром виде, сама по себе не несет вредных последствий, что также существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что суд учел только отрицательные данные о его личности, в частности наличие рецидива преступлений, проигнорировав положительные характеристики и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно не применил при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее при вынесении приговора по этому же уголовному делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние здоровья его бабушки, однако бабушка умерла, но суд при вынесении обжалуемого приговора не учел это обстоятельство. Помимо этого указывает, что в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не привлекался даже к административной ответственности, работал, содержал семью, соседями характеризуется положительно, и как личность не представлял повышенной социальной опасности. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания лично, просит суд апелляционной инстанции ознакомить его с протоколом судебного заседания в присутствии секретаря.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень тяжести совершенного Чалым преступления, а также его личность и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства; при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Что касается ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то копия протокола судебного заседания была направлена осужденному 9 сентября 2020 года, и им получена 11 сентября 2020 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка ((номер)). Такой способ ознакомления с протоколом судебного заседания не противоречит смыслу ст.259 УПК РФ, в которой требования о необходимости ознакомления осужденного с протоколом с обязательным присутствием секретаря судебного заседания не содержится. Соответствующее разъяснение направлялось Чалому судом первой инстанции, и им получено.
На заявление Чалого об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года, в котором рассматривался вопрос о выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу апелляционной жалобы, судом дан ответ о том, что этот протокол будет направлен ему после рассмотрения приговора в апелляционном порядке и возвращения уголовного дела в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Судебная коллегия отмечает, что факт ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года каким-либо образом на рассмотрение апелляционных жалоб на приговор от 27 августа 2020 года не влияет.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Чалого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых никем не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чалого и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств с достоверностью установлено, что наркотическое средство, находившееся в мешке, стоявшем на полу у пассажирского сиденья в автомобиле, Чалый выдал сотрудникам правоохранительных органов после того, как инспектор ДПС ГИБДД Н., остановивший автомобиль для проверки документов, заметил этот мешок и поинтересовался, что в нем находится.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания действий Чалого добровольной сдачей наркотического средства, поскольку реальная возможность для распоряжения незаконно приобретенным и хранимым им наркотическим средством иным способом у него отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного наказание Чалому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного, вопреки доводам жалобы, судом изучена должным образом, и соответствующие данные учтены при назначении наказания. Так, в приговоре отмечено, что Чалый имеет постоянное место жительства и работы; состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих детей; характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наркоманией, алкоголизмом не страдает, употребление наркотиков не выявлено, в лечении не нуждается (согласно выводам амбулаторной наркологической экспертизы).
В качестве смягчающих наказание Чалого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и в полной мере учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного в апелляционных жалобах о том, что суд, назначая ему наказание, учел лишь данные, характеризующие его негативно, явно противоречит тексту и смыслу приговора.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокат и осужденный в своих жалобах.
Положительные характеристики виновного лица не относятся к обстоятельствам, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб при том, что фактически наличие положительных характеристик, как отмечено выше, учтено судом при назначении наказания как данные о личности Чалого, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.
При постановлении приговора суд основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, бабушка Чалого, как он пояснил, умерла в августе 2020 года, другие его родственники здоровы. Таким образом, у суда отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья близких родственников виновного.
То обстоятельство, что Чалый при отсутствии у него реальной возможности продолжить незаконно хранить незаконно приобретенное им наркотическое средство или распорядиться им иным способом по своему усмотрению выдал это наркотическое средство сотрудникам полиции, наряду с данными Чалым в дальнейшем признательными показаниями признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) вещество растительного происхождения, представленное на исследование (изъятое у Чалого) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии 674 грамма.
С учетом изложенного довод апелляционных жалоб осужденного о том, что характер незаконно приобретенного и хранимого им вещества является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, не может быть признан состоятельным.
Положения, предусмотренные ч.6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, не могут быть применены в отношении Чалого в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление.
Выводы суда о необходимости назначения Чалому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ (в том числе с учетом характеризующего материала за период содержания под стражей по настоящему делу, который исследован судом и соответственно принят во внимание) в приговоре должным мотивированы.
Наказание Чалому назначено в минимально возможном размере при рецидиве преступлений (санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет), является соразмерным содеянному и личности виновного и справедливым. Уголовный закон при определении вида и размера наказания не нарушен.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 года в отношении Чалого Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Пенкина
Судьи: Л.А. Ведищева
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка