Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4427/2021

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника - адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст.помощника прокурора города Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному

Булатову Алексею Геннадьевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года Булатов А.Г. осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года уплата штрафа рассрочена сроком на 5 лет.

Начало срока отбывания наказания - 18 мая 2017 года.

Окончание срока - 17 марта 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России но Ростовской области и осуждённый Булатов А.Г. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда представление начальника исправительного учреждения удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. указывает на незаконность постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Автор представления указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Булатова А.Г., вопреки требованиям закона, судом не в полной мере учтены сведения о поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания и им дана неверная оценка, а также указывает на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания и тот факт, что дополнительный вид наказания в виде штрафа он исполнил только в период, когда подошел срок, установленный законом, по отбытии которого возможно обратиться с заменой наказания на более мягкий вид. Кроме того, прокурор приводит доводы о тяжести и повышенной степени общественной опасности совершенного Булатовым А.Г. преступления, а также отсутствии объективного подтверждения того, что осужденный Булатов А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Обращая внимание на отсутствие в постановлении решения о дополнительном наказании, постановление просит отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Булатов А.Г. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, в удовлетворении представления и ходатайства о замене наказания отказать, мнение защитника-адвоката Лебедевой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления при принятии решения судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством в суд. Указанные сведения, как и иные данные о личности осужденного, в том числе наличие взыскания, получили надлежащую оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что ранее Булатов А.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности, не является основанием ставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из представленных материалов следует, что к дисциплинарной ответстености Булатов А.Г. привлекался один раз 23 апреля 2018 года, после чего дительное время (более трех лет) осужденный дисциплинарных проступков не совершал, четырежды поощрялся за добросовестеное отношение к труду и активное участие в трудовой деятельности, что и было отмечено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, свой вывод о возможности замены неотбытого Булатовым А.Г. основного наказания более мягким видом суд первой инстанции обосновал не только положительным отношением осужденного к труду, но и данными об его отношении к учебе (за время отбывания наказания Булатов А.Г. обучился двум специальностям), положительной психологической характеристикой, сведениями о поведении в период отбывания наказания и отношения к исправительным мероприятиям - принятие активного участия в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройств территории без оплаты труда.

Доводы автора апелляционного представления о том, что дополнительный вид наказания в виде штрафа осужденный исполнил только в период, непосредственно предшествующий возникновению права на замену наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года осужденному была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячными выплатами и согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года указанные выплаты осуществлялись регулярно вплоть до полного погашения штрафа.

Доводы старшего помощника прокурора о тяжести и повышенной степени общественной опасности совершенного Булатовым А.Г. преступления не могут являться основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка автора апелляционного представления на непринятие судом решения в части назначенного Булатову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку само по себе решение суда первой инстанции о замене Булатову А.Г. неотбытой части основного наказания принудительными работами основано на правильном применении требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, и не изложил свое решение по этому вопросу в резолютивной части обжалуемого постановления, не является препятствием для дополнительного рассмотрения указанного вопроса в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Булатова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка