Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-4427/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Коваленко А.С.

осужденного Майорова В.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палочкиной Е.И.

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года, которым

Майоров В. Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Майорова В.Н., адвоката Коваленко А.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в кухне дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ножом Потерпевший N 1 один удар в область грудной клетки с правой стороны, причинив Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающейся раневым каналом, проникающей в правую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров В.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания; указывает, что Майоров В.Н. на стадии предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности; тем самым суд не учел в должной мере активное способствование осужденного в расследовании уголовного дела; считает, что суд при назначении Майорову В.Н. наказания недостаточно учел данные о его личности; Майоров В.Н. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не является профессиональным преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально не опасен; не намерен совершать подобное; потерпевший не просил лишать его свободы; в связи с этим, полагает возможным назначение Майорову более мягких видов наказания, чем реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, принять решение о назначении Майорову В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор Поспелихинского района Пыхтеев А.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения Потерпевший N 1 удара ножом, вина осужденного в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного между ним и братом Майоровым В.Н. произошла ссора, он оскорбил брата, чтобы прекратить ссору, он пошел в спальню, в это время он увидел, что Майоров В.Н. с буфета (кухонная тумба) взял в правую руку кухонный нож с черной ручкой с коротким лезвием, но он не придал этому значение, и собирался выходить из кухни, думая, что Майоров В.Н. будет резать ножом продукты, он услышал шаги у себя за спиной, повернулся боком, в это время Майоров махнул ножом в его сторону, ударив его ножом в правый бок в район грудной клетки; его доставили в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видны следы преступления, изъяты: кухонный нож, футболка;

- заключением эксперта N 62 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, является кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N 75 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на передней стороне футболке, представленной на исследование, имеется повреждение линейной формы длиной *** мм, повреждение является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух); повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Майорова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты> К. об обстоятельствах совершенного Майоровым В.Н. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы.

Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетеля К. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Действия Майорова В.Н. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Майорова В.Н., не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют не только используемое осужденным орудие преступления, характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, но и сами действия осужденного, который в то время когда потерпевший стал уходить в другую комнату, взял на кухне нож и пошел вслед за Потерпевший N 1, достигнув которого целенаправленно нанес ему удар ножом в жизненно-важный орган -грудь. Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном характере его действий.

Мотив совершения преступления установлен судом, которым явились личные неприязненные отношения осужденного к Потерпевший N 1 возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры.

Суд обоснованно установил наличие в действиях квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждено не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего, выводами экспертиз.

Наказание Майорову В.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Майорова В.Н., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Майоров совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья, характеризуется удовлетворительно.

При этом указание суда в характеристике осужденного о том, что он привлекался к административной ответственности, не противоречит материалам дела, исследованной судом информации о совершении Майоровым В.Н. ДД.ММ.ГГ, то есть до совершения преступления, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.131).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, суд обоснованно назначил Майорову наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Майорову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б"УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года в отношении Майорова В. Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К. в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления как на доказательства виновности осужденного Майорова В.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***