Постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22-4427/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4427/2021







Судья Абрамская О.А. Дело N 22-4427/20






АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Красногорск Московской области


13 июля 2021 года




Московский областной суд, в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Никоноровой Е.И. и осужденного Калиберды Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калиберды Д.А. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Калиберда Д. А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Никоноровой Е.И. и осужденного Калиберды Д.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, суд
установил:
Калиберда Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Калиберда Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что судом не приняты во внимание показания осужденного, не исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Доказательствам, представленным стороной защиты, не дана надлежащая оценка. Приговор постановлен исключительно на предположениях, а не фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание "запах алкоголя изо рта", однако согласно показаниям второго инспектора, были и иные основания, однако ни одно из данных оснований не подтверждено показаниями свидетелей, которые пояснили, что запах алкоголя отсутствовал, а поведение осужденного соответствовало норме. Так же отмечает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Судом не была истребована видеозапись из патрульного автомобиля. Отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, поскольку в нем указано время, не соответствующее действительности. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поскольку на просьбу проведения анализа биологического материала ему было отказано. В акте медицинского освидетельствования не указано лицо, проводившее забор биологического материала. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Долгопрудненского городского прокурора Козивкин Ю.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Калиберды Д.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей Г, А, С, М, А, а также другими доказательствами.
Доводы Калиберды Д.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о существенных процессуальных нарушениях были проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, из показаний свидетелей Г, А, С, М следует, что Калиберде Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу об административном правонарушении, в нем имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и стоит подпись Калиберды Д.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетеля А следует, что именно он, являясь врачом-наркологом кабинета медицинского освидетельствования Мытищинской городской клинической больницы проводил медицинское освидетельствование Калиберды Д.А. на состояние опьянения. Данный факт подтверждается так же исследованным судом первой инстанции актом медицинского освидетельствования Калиберды Д.А. на состояние опьянения, где в п.6 акта в графе "Кем освидетельствован" указано "психиатр-нарколог А". Факт забора биологического материала и объема выдыхаемого воздуха для медицинского исследования другим лицом не имеет процессуального значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено. Согласно данному протоколу, исследованному судом первой инстанции, он составлен в 23 часа 24 минуты, что не противоречит иным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в частности квитанции алкотектора, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Калиберда Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование проводилось в 23 часа 22 минуты 17 июля 2020 года.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые достоверны, допустимы и согласуются между собой, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности Калиберды Д.А. в инкриминированному ему преступлении.
Правовая оценка действиям Калиберды Д.А. дана правильная.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил осужденному справедливое наказание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении Калиберды Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка