Постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года №22-4427/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-4427/2020
<данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., защитника - адвоката Кириллова А.С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Чеховского городского прокурора Ханько А.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который исчислять на основании ч.4 ст.47 УПК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело; заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и выступление адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панфнуткин С.С. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Панфнуткиным С.С.при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный Панфнуткин признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Чеховского городского прокурора Ханько А.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий Панфнуткина, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что подлежит исключению из приговора указание о назначении Панфнуткину наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку виновному назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, тогда как данная норма уголовного закона устанавливает ограничения размера наиболее строгого вида наказания, назначаемого лицу, дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке.
В связи с изложенным, заместитель Чеховского городского прокурора просит приговор суда изменить и исключить из приговора вышеизложенное указание, оставив его в остальной части без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении в отношении Панфнуткина С.С. обвинительного приговора, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.
Осужденный Панфнуткин в суде согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Панфнуткину С.С. были разъяснены.
У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Панфнуткину С.С., с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Суд первой инстанции при назначении наказания Панфнуткину С.С., исходя из требований ст.ст. 6,60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения Панфнуткину С.С. наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.
Вместе с тем, нельзя не признать убедительными доводы поданного апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовного закона.
Так, суд первой инстанции, назначая Панфнуткину С.С. наказание с учетом положений ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, также сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, назначив виновному наказание в виде обязательных работ, приведенные выше положения закона не учел.
В связи с чем, указание о назначении Панфнуткину наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении Панфнуткина, является обоснованным, справедливым и полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панфнуткина С. С.ча изменить:
исключить из приговора указание о назначении Панфнуткину С.С. наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Панфнуткина С. С.ча оставить без изменения, поданное апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка