Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-4427/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-4427/2020
г. Владивосток 16 декабря 2020 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Искандарова Ж.И. угли посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Радмаева С.В., удостоверение N 2004, ордер N 003500,
переводчика Курбановой А.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников - адвокатов Ильина А.Г. и Радмаева С.В. интересах осужденного Искандарова Ж.И. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года, которым
Искандаров Жамшид Исроил угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, работающий грузчиком в ООО "...", зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого:
осужден
по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселении.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Искандарову Ж.И. угли постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей до прибытия в колонию - поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Радмаева С.В. и осужденного Искандарова Ж.И. угли, просивших апелляционные жалобы с дополнениями - удовлетворить, обжалуемый приговор - изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Искандарову Ж.И. угли наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года Искандаров Жамшид Исроил угли признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ за то, что он, в период времени с 22.00 до 22.23 часов 23 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя с нарушениями Правил дорожного движения, установленными в Российской Федерации, легковым автомобилем "...", г.н. .../125 RUS при движении с превышением допустимой скорости на участке автомобильной дороги А370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток со стороны г. Владивостока в направлении г. Артёма, не справился с управлением, в состоянии неуправляемого заноса выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде опоры фонаря городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.
Приговор в отношении Искандарова Ж.И. угли постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защитник адвокат Радмаев С.В., будучи несогласным с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор суда - изменить, назначить Искандарову наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих апелляционных жалоб защитник ссылается на то, что назначенное Искандарову наказание, является излишне суровым, не учитывает обстоятельств дела и личность осужденного. Обращает внимание на то, что Искандаров впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием позвоночника, оказывает материальную помощь больной матери, добровольно предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд мог бы назначить наказание его подзащитному с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Защитник адвокат Ильин А.Г., также, будучи не согласным с приговором суда, считая, его незаконным и несправедливым, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор суда - изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Искандарову Ж.И. угли наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих апелляционных жалоб защитник ссылается на то, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о том, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление Искандарова. Считает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания существенные факторы о личности его подзащитного, формально сославшись на них в приговоре. При этом полагает, что также необходимо учесть, что отбывание Искандаровым лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его матери.
Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении указанного уголовного дела имел место обвинительный уклон, чем было нарушено право Искандарова на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разрешая вопрос о возможности применения в отношении Искандарова положений ст. 73 УК РФ суд учёл, что он является гражданином другого государства, вследствие чего, прочных социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, что противоречит статьям 19 ч. 2, 62 ч. 3 Конституции РФ.
Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока, которая в нарушение требований п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, оформлена не надлежащим образом. В связи с изложенным, указанная копия постановления не позволяет сделать неоднозначный вывод о дате вступления его в законную силу.
Не согласен с указанием в приговоре на то, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, поскольку как следует из характеристики, представленной по месту жительства Искандарова, он характеризуется положительно. Кроме того, не согласен с указанием суда о том, что его подзащитный привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В прениях представитель потерпевшей ФИО7 полностью поддержала позицию государственного обвинителя, что противоречит позиции самой потерпевшей, указавшей в заявлении вопрос о мере наказания оставить на усмотрение суда. В судебном заседании у представителя ФИО7 не выяснялось, какую позицию по вопросу о мере наказания занимает потерпевшая, изменилась ли она. Однако данное мнение носит субъективный характер, и ФИО7 не может от имени потерпевшей высказать своё мнение о мере наказания.
Полагает, что при решении вопроса о назначении Искандарову наказания все свелось к тому, что последний является гражданином другого государства, в связи с чем, суд не только отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, а принял незаконное, дискриминационное решение.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Наливайко П.А. на апелляционную жалобу принес свои возражения об оставлении апелляционных жалоб защитника - без удовлетворения, приговора - без изменения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на то, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке данных, характеризующих личность подсудимого, которым судом дана надлежащая оценка. Иных данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в жалобах не приводится. Полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении Искандарова Жамшида Исроила угли рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Искандаров вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.
Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Искандарова Жамшида Исроила угли по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении Искандарову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Искандарову, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (п. "к"), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении больной матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Искандарову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции в полном объёме были учтены сведения о личности подсудимого Искандарова, который впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник дохода, страдает заболеванием позвоночника, оказывает материальную помощь больной матери, добровольно предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Ильина А.Г. о том, что суд в приговоре указал, что подсудимый Искандаров характеризуется удовлетворительно, поскольку исходя из материалов уголовного дела, согласно характеристики представленной участковым уполномоченным ФИО9 (т. 1 л.д. 222) Искандаров зарекомендовал себя с положительной стороны. Однако данный довод существенно не влияет на вид и размер назначенного Искандарову наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции обсуждал возможность назначения Искандарову более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в виде принудительных работ, однако не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого Искандарова условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств преступления, его последствий и личности подсудимого, пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае способно обеспечить только реальное лишение свободы, поскольку Искандаров является гражданином иностранного государства, прочных социальных связей и постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием, не находя оснований для снижения, либо иного смягчения, назначенного наказания.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ильина А.Г. о том, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока, которая оформлена не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 4 сентября 2019 года о привлечении Искандарова Ж.И.угли к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ совершенное 29.06.2019 года (т.1 л.д.231-232) предоставлена и заверена печатью и подписью уполномоченного должностного лица, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ильина А.Г. о том, что мнение представителя потерпевшей ФИО7 о назначении наказания противоречит мнению самой потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как, по смыслу уголовного закона, при назначении виновному наказания, суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, оснований для смягчения назначенного Искандарову наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Искандаровым в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.
При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил колонию - поселение.
Поскольку осужденный Искандаров не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилследовать ему к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки утверждениям защитников адвокатов Ильина А.Г. и Радмаева С.В., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы с дополнением защитников адвокатов Ильина Александра Геннадьевича и Радмаева Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года в отношении Искандарова Жамшида Исроила угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитников адвокатов Ильина Александра Геннадьевича и Радмаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Справка: осужденный Искандаров Ж.И. угли содержится в <адрес> России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка