Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4426/2022

26 июля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокуроров Бастрыкиной Н.В., Солонина А.Ф.,

адвоката Заботкиной Е.В.,

осужденного Таряникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Таряникова Р.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Таряников Р. А., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

по ч.2 ст.307 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Таряникову Р.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Таряникова Р.А. и его адвоката Заботкиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного решения, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Таряников Р.А. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Таряников Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что стал заложником неправомерных действий своего приятеля - следователя 5 отдела Следственной службы УФСКН России по <данные изъяты> Свидетель N 2, который до возбуждения уголовного дела ему не сообщал, что допустил проставление его (Таряникова) подписи на процессуальных документах.

В апелляционной жалобе Таряников Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен в нарушение положений ст.ст.14,15 УПК РФ, так как, в материалах уголовного дела не предоставлено ни одного доказательства в совершении инкриминируемого ему преступления, а в основу обвинения положены только показания свидетеля Андрианова С.С., отрицавшего свое участие в следственных действиях по осмотру предметов в качестве понятого. Автор жалобы полагает, что суд, ссылаясь на его знакомство со свидетелем Свидетель N 2, не дал должной правовой оценки показаниям последнего относительно составления им новых протоколов осмотра предметов взамен испорченных, содержавших его (Таряникова) подписи. Также, указывает на то, что знаком со свидетелем Андриановым С.С., который, в свою очередь, знаком и со свидетелем Свидетель N 2, но, несмотря на данный факт, суд признал показания Андрианова С.С. допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе допроса в качестве свидетеля в Московском областном суде он не обвинял Никитина А.О. и Орлову О.С. в совершении какого-либо преступления, очевидцем преступления не был, что подтверждает необоснованность и незаконность его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, учитывая и то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в качестве свидетеля он не допрашивался, то есть в соответствии со ст.56 УПК РФ не располагал какими-либо сведениями, которые свидетельствовали бы о преступной деятельности иных лиц. Указывает, что каких-либо заведомо ложных показаний не давал, отражал в своих показаниях в ходе судебного заседания только те следственные действия, в которых он действительно принимал участие. Отмечает, что органами следствия и судом не доказано, что он не принимал участия при производстве следственных действий <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также, по мнению автора жалобы, тот факт, что он в действительности не принимал участия в следственном действии, не может однозначно подтверждаться отсутствием в следственном действии одного из понятых -Андрианова С.С. Кроме того, в ходе предварительного следствия какого-либо умысла, направленного на совершение преступления, у него не было. С учетом изложенного, просит его оправдать, а приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя 5 отдела Следственной службы УФСКН России по <данные изъяты> Свидетель N 2 и по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении старшего дознавателя группы дознания 4 службы УФСКН России по <данные изъяты> Рассадиной А.А. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Никитина А.О. и Орловой О.С. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 22.03.2018г. в здании Московского областного суда по адресу: <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты>, в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела <данные изъяты> (<данные изъяты> по жалобе Никитина А.О., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговором Озерского городского суда от <данные изъяты>., допрошен свидетель Таряников Р.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал ложные показания относительно своего участия в следственных действиях по уголовному делу <данные изъяты>.

Данный рапорт составлен в связи с расследованием уголовного дела<данные изъяты>, возбужденного по заявлению Никитина А.О. за фальсификацию доказательств следователем и дознавателем по уголовному делу в отношении Никтина А.О. и Орловой О.С., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется заявление защитника Никитина А.О. - Никитиной С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Таряникова Р.А. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, давшего в суде заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении Никитина А.О.

Приговором суда первой инстанции Таряников Р.А. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, судом установлено, что данные показания были даны осужденным <данные изъяты> в здании Московского областного суда по адресу: <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты>, в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела <данные изъяты> (91285) по жалобе Никитина А.О., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговором Озерского городского суда от 19.10.2017г.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Таряникова Р.А. в суд первой инстанции от защитника Никитина А.О. - Никитиной С.В. поступило ходатайство в соответствии со ст. 42 УПК РФ о признании потерпевшим Никитина А.О., поскольку показания, данные Таряниковым Р.А. были соединены с обвинением Никитина А.О. в совершении особо тяжкого преступления. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <данные изъяты>. <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 42 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина" обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, - иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации) потерпевший имеет свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами. В частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Вместе с тем для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего требуется официальное придание лицу такого статуса. Следователь (дознаватель), установив, что лицу преступлением причинен вред, обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим. Иное - в нарушение статей 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию.

Правосудие, применительно к уголовному судопроизводству имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование виновных.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Ее часть третья усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Исходя из этого предположения, в Определении от <данные изъяты> N 1190-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что фальсификацией доказательств может быть причинен вред в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к части третьей названной статьи.

Таким образом, часть 1 статьи 42 УПК РФ предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе, в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен).

Данная правовая позиция применима и к уголовному делу, возбужденному в отношении свидетеля, в связи с дачей им в суде заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании Никитина А.О. потерпевшим привел к тому, что Никитин А.О. был лишен процессуального статуса потерпевшего по делу о даче заведомо ложных показаний свидетелем, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно в незаконном обороте наркотических средств; при этом, указанных прав была лишена и Орлова О.С., поскольку, вмененное в вину Никитину А.О. преступление органами следствия было квалифицировано, как совершенное в группе лиц по предварительному сговору с Орловой О.С.

Допущенные судом нарушения привели к несоблюдению прав Никитина А.О. и Орловой О.С. на участие в уголовном судопроизводстве, обжалование приговора в отношении Таряникова Р.А., являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Таряникова Р.А., рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 статьи 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Таряникова Р. А. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Таряникова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый Таряников Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка