Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4426/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4426/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патрахина Д.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Патрахин Дмитрий Борисович, родившийся дата в ****, судимый:
8 февраля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 4 августа 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 14 дней. Наказание отбыто 18 мая 2015 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, по процессуальным издержкам.
Изложив кратко содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Патрахина Д.Б., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Патрахин Д.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 27 марта 2020 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Патрахин Д.Б., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, полагает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд должен был учесть мнение государственного обвинителя, о назначении ему более мягкого наказания в виде 400 часов обязательных работ. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвоката, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, он впервые увидел за 5 минут до судебного заседания и адвокат не был осведомлен об условиях жизни его семьи. Указывает, что проживает в доме с престарелой матерью и несовершеннолетней дочерью, обе имеют проблемы со здоровьем и нуждаются в его поддержке. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьев Р.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления Патрахин Д.Б. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Патрахина Д.Б. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Патрахину Д.Б. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что же касается доводом осужденного о нарушении его права на защиту, что суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания, отводов, в том числе адвокату Зиннатуллиной Л.А. осужденный не заявлял.
После разъяснения прав, осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и поддерживает данное ходатайство.
При этом осужденный не обращался к суду с ходатайством о предоставлении времени для конфиденциальной беседы и согласования позиции с адвокатом, то есть, действуя по собственному усмотрению, распорядился своим правом.
Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Следовательно, нарушения права осужденного на защиту, а также уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Патрахина Д.Б., который по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Также учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтено признание осужденным вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Такое обстоятельство как нахождение у осужденного на иждивении престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи, не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности преступного деяния. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также не имеется.
Кроме того, наличие кредитных обязательств у матери осужденного, о чем последний указал в суде апелляционной инстанции, также не может повлиять на выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, как об этом прямо указано в приговоре.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении, как основного, так и дополнительного наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление Патрахин Д.Б. совершил в период непогашенной судимости и в связи с этим правильно признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, позиция государственного обвинителя о назначении Патрахину Д.Б. более мягкого наказания, предопределяющей для суда не является.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре.
Также судом первой инстанции верно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Патрахину Д.Б. наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем при назначении Патрахину Д.Б. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
Отсутствие указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд первой инстанции при назначении наказания. Следовательно, назначенное Патрахину Д.Б. наказание за преступление, несмотря на то, что оно не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению.
При этом назначенное осужденному дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения Патрахина Д.Б., судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться также решение вопроса о вещественных доказательствах.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью - надлежит оставить в материалах уголовного дела. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указаний относительно указанного вещественного доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть приговора дополнить решением о судьбе указанного вещественного доказательства, которое хранить в материалах уголовного дела.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции не допущено.
После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Патрахина Дмитрия Борисовича изменить.
С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Патрахину Д.Б. основное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Патрахина Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка