Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4425/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., осужденной Р., ее защитника адвоката Драгнева В.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драгнева В.З. в защиту осужденной на постановление Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Драгнева В.З. в защиту осужденной об отсрочке отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 21.09.2021 года, до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав выступление осужденную Р.., ее защитника адвоката Драгнева В.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Лисьевой Ю.А.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 года адвокат Драгнев В.З. в интересах осужденной Р. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбытия наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 21.09.2020 года до достижения ребенком Н., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

17.03.2022 года в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Драгнев В.З. защиту осужденной Р. выражает не согласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд перечислил данные об отбывании Р. наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность предоставление отсрочки отбывания наказания подзащитной до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, что для исправления Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих Р. данных не является основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в деле присутствует две характеристики на Р., разные по тексту. Подзащитная стремиться к исправлению, при этом снятие взыскания дело времени, до рассмотрения ходатайства оно снято не было. Вынесенный устный выговор это следствие стечения обстоятельств. Отказывая в ходатайстве, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Р. положительно характеризуется, трудоустроена, выполняет нормы на 120%, 150%, 160%, каждый день трудится более 16 часов. Суд не учел хорошее поведение подзащитной, ее отношение к труду и произвольно истолковал содержащуюся информацию в характеристике представленной администрацией учреждения. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что Р. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, каких-либо препятствия к удовлетворению ходатайства адвоката отсутствуют. Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление, по которому отсрочить осужденной Р., реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Н., 06.04.2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу этой нормы применение отсрочки отбывания наказания является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников предоставить осужденному жилье и необходимые условия для проживания с ребенком либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, свидетельство о рождении ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, а таких обстоятельств в отношении Р. судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам дела, Р. осуждена Видновским городским суда Московской области от 21.09.2020 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Начало срока 02.10.2020 года, конец срока 06.08.2025 года.

Р., имеет малолетнего ребенка Н., <данные изъяты> года рождения, в отношении которой родительских прав не лишена. Данных о лишении родительских прав на отца ребенка также не имеется.

Р. за период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет взыскание, которое на момент принятия решения судом не снято, поощерений не имеет, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, относится внешне к ним правильно, ребенок - Н. находится под временной опекой матери осужденной, поддерживает связь сродственниками в установленном порядке, отношения удовлетворительные.

Сведений о том, что Р. проявляет заботу о дочери и намерена заниматься воспитанием ребенка, а также вопрос бытового устройства решен, материалы дела не содержат.

Суд учел представленные данные как учреждением, где осужденная отбывает наказание, так и ее адвокатом, вместе с тем, оснований для предоставления Р. отсрочки отбывания наказания не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии малолетнего ребенка у осужденной было известно при постановлении приговора, из содержания которого следует, что учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного особо тяжкого преступления, суд оснований для отсрочки отбывания наказания Р. не нашел..

Данных о том, что эти обстоятельства существенно изменились, суду не представлено.

Как установлено судом, малолетняя дочь осужденной Р. по-прежнему находится под временной опекой у матери осужденной. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мать осужденной либо отец ребенка по объективным причинам не могут исполнять возложенные на них обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, в том числе о нахождении малолетней в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью или при отсутствии необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, и это из представленных материалов не следует.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время с Р. досрочно снято взыскание, бабушка осужденной - Л. находилсь в стационаре, перенесла ишемический инсульт, поэтому постановление суда следует отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, подлежат отклонению., поскольку указанные доводы не являются достаточными и безусловными основаниями для применения к осужденной Р. отсрочки исполнение приговора на основании ст. 82 УК РФ.

Что касается довода осужденной о том, что она длительное время находится в местах лишения свободы в разлуке со своей дочерью, то данное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, порождает лишь право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осужденной.

Решение суда принято на основании всех представленных в судебное заседание материалов, касающихся данных о личности осужденной и ее ребенка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката К. в защиту осужденной об отсрочке отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 21.09.2021 года, до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева .


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка