Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4425/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Марданова Р.Р., его защитника - адвоката Давлетшиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марданова Р.Р. по апелляционной жалобе осужденного с дополнениями к ней на приговор ... от 14 мая 2021 года, которым

Марданов Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Марданова Р.Р. в пользу потерпевшей ИП "ЖТВ." в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 877 руб. 80 коп.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, содержания отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Марданов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (электрической пилы) принадлежащей потерпевшему МИС., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб.

Согласно приговору преступление Мардановым совершено 10 февраля 2021 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Он же Марданов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (продуктов питания) принадлежащих потерпевшей ИП "ЖТВ.", чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5 483 руб.

Согласно приговору преступление Мардановым совершено 16 февраля 2021 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марданов вину в совершении преступления по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего МИС признал частично, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП "ЖТВ.) признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем по делу Идрисовым В.М. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марданов выражает несогласие с приговором, по следующим основаниям:

- уголовное дело в части хищения им электропилы было частично сфабриковано со слов потерпевшего МИС. Эту пилу он увидел лежащей на шпалах около сарая МИС взяв ее, он хотел сказать МИС об этом, а также попросить ее, чтобы распилить дрова у К. Не достучавшись до МИС он сходил к К, которой также не оказалось дома. После этого он оставил на время пилу у ССФ. проживающей по адресу адрес., а сам ушел домой и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он все объяснил, что пилу не похищал, не продавал, а нашел во дворе дома;

- приводя в жалобе содержание положений ст. ст. 73, ст.297, 299, 307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, автор жалобы указывает, что электропилу Муфазалова взял без спроса, но в хозяйственную постройку не заходил, поскольку пила лежала напротив дверей этой постройки, поэтому его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ;

- следствием по факту произошедшего выдвигалось три различных периода хищения указанной пилы, явка с повинной от 10 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку отобрана оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... Гирфановым Р.Ф. в отсутствии защитника;

- материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих факт употребления алкоголя, соответственно нет оснований утверждать о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- при назначении наказания суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи;

- по преступлению от 16 февраля 2021 года, суд оставил без внимания, обстоятельства его совершения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в своих показаниях он сообщил, что принес похищенную рыбу домой, чтобы накормить детей;

- суд не обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и вводная части приговора содержит сслыку на погашенные судимости.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах, осужденный Марданов просит приговор изменить, по преступлению от 10 февраля 2021 года переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РРФ, на основании ст.75 УК РФ исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 10 февраля 2021 года, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по преступлению от 16 февраля 2021 года признать смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марданов, его защитник - адвокат Давлетшина Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Мустафин Р.И. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Марданова виновным в совершении умышленных корыстных преступлений.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества (электрической пилы стоимостью 2800 руб.) принадлежащего потерпевшему МИС., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и тайного хищения (продуктов питания стоимостью 5 483 руб.) принадлежащих потерпевшей ИП ЖТВ., основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Мардановым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым Марданов показал об обстоятельствах хищения 10 февраля 2021 года электрической пилы принадлежащей потерпевшему МИС. и хищения продуктов 16 февраля 2021 года принадлежащих ИП "ЖТВ".

Вышеприведенные показания Марданова подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются: показания потерпевшего МИС показания свидетелей ИЕА., ССФ. оглашенные в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к ним, в заключении специалиста N... о стоимости похищенной пилы 2 800 рублей (хищение от 10 февраля 2021 года); показания потерпевшей ИП ЖТВ., показания свидетелей МЛА., ИЕА., ВАЕ данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к ним, в справке о стоимости причиненного ущерба в сумме 5 483 рублей (хищение от 16 февраля 2021 года) и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся потерпевших, свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Марданова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Марданова не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Марданова обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества МИС.) и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ИП "ЖТВ Оснований для иной правовой квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Марданова по преступлению от 10 февраля 2021 года в хищении с проникновением в иное хранилище подтверждается последовательными, единообразными, подробными показаниями потерпевшего МИС. об обстоятельствах обнаружения 10 февраля 2021 года сорванного навесного замка висевшего на дверях его хозяйственного здания, входной двери в открытом состоянии и пропажи пилы. Также факт проникновения подтверждается показаниями свидетелей ИЕА., ССФ протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено хозяйственное здание во дворе дома адрес, изъят навесной замок, отрезок СДП со следами материи (т.1 л.д. 5-13).

Что касается наказания, то оно Марданову назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Марданову наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, все имеющиеся данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно, назначил Марданову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мардановым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Марданову правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Марданова у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного Марданова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Марданову положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Марданову в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённому как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Марданову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Марданова доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (по преступлению от 16 февраля 2021 года), не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными фактическими данными. Более того, из показаний свидетеля ИЕА. следует, что 16 февраля 2021 года к ним домой пришел ФАЕ от него узнала о том, что Марданов украл в магазине рыбу, и потребовала от Марданова не приносить ее домой, показать, где она спрятана и затем выдала ее сотрудниками полиции.

Испытываемые Мардановым либо его семьёй временные материальные затруднения, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание Марданова обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.