Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4425/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-4425/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Николаева Д.В.,
адвоката Виноградова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Николаева Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Николаев Денис Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года):
15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;
2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не исполнено на сумму 37 595 рублей 37 копеек;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2015 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 37595,37 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено о зачете Николаеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Николаева Д.В. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества И. на сумму 9990 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, свое состояние здоровья, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Тунев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Николаев Д.В. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом при назначении Николаеву Д.В. наказания соблюдены.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Николаева Д.В. данные, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. При этом вывод суда о несоответствии чистосердечного признания Николаева Д.В. положениям ст. 142 УПК РФ, и как следствие невозможности признания его в качестве явки с повинной, является верным, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Николаева Д.В. рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Николаева Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Николаеву Д.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде лишения свободы Николаеву Д.В. за совершенное преступление суд определилв пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом окончательно наказание судом обоснованно назначено по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 2 ноября 2015 года и, вопреки доводам, изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, не нарушает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.
В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются точные сведения о наличие судимостей, статьях осуждения, виде и размере наказания.
Вместе с тем, указывая во вводной части приговора на судимости Николаева Д.В. по приговорам от 15 июля и 2 ноября 2015 года суд оставил без внимания, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года указанные судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
При этом вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2015 года определен судом верно.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Николаева Дениса Валерьевича изменить, указать во вводной части, что Николаев Д.В. судим с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года:
15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;
2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка