Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22-4424/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4424/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденных Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов МЦФ МОКА Судаковой И.П., Кравченко А.Э. и Ремова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Курамагомедов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.; штраф оплачен <данные изъяты>.;
осужден
по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения,
по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за два преступления к 1 году 4 месяцам лишения за каждое,
по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Курбанов 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб.; штраф оплачен <данные изъяты>.;
осужден по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
В срок отбывания наказания осужденными зачтено время их содержания под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденных Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. адвокатов Судакову И.П. и Ремова М.Ю., прокурора Пашнева В.Н.,
установил:
по приговору суда Курамагомедов Г.М. признан виновными в совершении:
- покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>., имущества Павлова В.Н. стоимостью <данные изъяты>.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>., имущества Макарова Д.Е. стоимостью <данные изъяты> руб.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>., имущества Хоянковского С.С. стоимостью <данные изъяты>.
Он же (Курамагомедов Г.М.) и Курбанов Ф.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:
<данные изъяты>., имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.,
имущества Лидовского Р.В. стоимостью <данные изъяты>., причинив последнему значительный ущерб,
имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.,
имущества Захарова С.М. стоимостью <данные изъяты>., причинив последнему значительный ущерб,
имущества Финько В.И. стоимостью <данные изъяты>., причинив последнему значительный ущерб.
Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В соответствии с ходатайством Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Курамагомедов Г.М. и Курбанов Ф.С. просят приговор изменить, смягчить назначенное им наказание, и оба привели одинаковые доводы апелляционных жалоб: считают наказание излишне строгим и потому не справедливым, и что суд при назначении наказания не учел полное признание вины, искреннее раскаяние содействие следствию, возмещение ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости по мотивам сострадания во время карантина.
Курамагомедов Г.М., кроме того, указал на наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Государственный обвинитель Сулима Е.В. подал возражения на апелляционные жалобы осужденных, указывая, что назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.
В данном судебном заседании осужденные Курамагомедов Г.М. и Курбанова Ф.С. и защитники - адвокаты Судакова И.П. и Ремов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных о смягчении наказания.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, виновность Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. в совершении преступлений не оспаривается в апелляционной жалобе, они согласились с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация действий осужденных также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.
Из приговора следует, что при назначении наказания Курамагомедову Г.М. и Курбанову Ф.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.
Судом мотивировано назначение осужденным реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст.64 УК РФ.
С доводами осужденных о смягчении назначенного им наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Так, осужденные совершили преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с пунктом "а" части 1 ст.58 УК РФ отбывание ими лишения свободы предусмотрено в колонии-поселении. Эта же правовая норма предусматривает возможность отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима - с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
Отбывание Курамагомедовым Г.М. и Курбановым Ф.С. наказания в исправительной колонии общего суд обосновал "с учетом данных личности подсудимого".
Таким образом, решение суда об отбывании Курамагомедовым Г.М. и Курбановым Ф.С. лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивировано, поскольку указание "с учетом данных личности подсудимого" не является достаточным обоснованием ввиду неконкретности данных о личности каждого из подсудимых, которые повлияли на принятое решение. А поскольку оно не мотивировано, то его нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене, то есть приговор в этой части подлежит изменению: лишение свободы осужденными надлежит отбывать в колонии-поселении.
Соответственно это изменение приговора влечет и изменение зачета содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пунктов 1 и 3 ст.38915, п.1 ст.38916 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть, ввиду не подтверждения выводов суда доказательствами и неправильного применения уголовного закона - Общей части УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Курамагомедова 1 и Курбанова 2 изменить.
Исключить из приговора указание об отбывании Курамагомедовым Г.М. и Курбановым Ф.С. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначить отбывание Курамагомедовым Г.М. и Курбановым Ф.С. лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть время содержания Курамагомедова Г.М. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
Зачесть время содержания Курбанова Ф.С. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Курамагомедова Г.М. и Курбанова Ф.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка