Постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-4424/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-4424/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Гончаренко А.А.
прокурора Синицыной М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Рудника Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2020 года, которым
Рудник Евгений Николаевич, родившийся 31.03.1980 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий незаконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении нетрудоспособную мать - ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся пенсионеркой и инвалидом II группы, не работающий, имеющий хроническое заболевание (...), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 23.12.2013 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.05.2014) по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 164, 165, 167-182, 183-187);
o 30.12.2019 освобожден из ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 164, 165, 189);
o 06.11.2019 решением Артемовского городского суда Приморского края в отношении Рудника Е.Н. установлен административный надзор с 09.01.2020 по 09.01.2026 (т. 1 л.д. 164, 165, 191-193);
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Рудник Е.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Рудника Е.Н под стражей с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рудник Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 14-26 часов до 15-40 часов 07.04.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 49-53).
В судебном заседании Рудник Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 66) осужденный Рудник Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.
В обоснование указывает, что он полностью признал вину, возместил потерпевшей ущерб, полностью раскаивается в содеянном, произошедшее называет недоразумением.
Отмечает, что у него сильно больна мама, которая нуждается в уходе.
Обращает внимание, что, находясь в следственном изоляторе, он узнал о наличии у него ....
Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Демина К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Указывает, что суд при назначении наказания Руднику Е.Н. учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.
Считает, что наказание назначено также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился Рудник Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 42-48) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Руднику Е.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие ходатайства Рудника Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в полной мере.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ верно установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, будучи ранее судимым за умышленные преступления по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 (ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ). Доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.
Доводы осужденного о наличии у его матери проблем со здоровьем, в результате чего последняя нуждается в уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат соответствующие доказательства.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, не желающего встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Руднику Е.Н. положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для снижения назначенного Руднику Е.Н. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у Рудника Е.Н. незаконного высшего образования, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет незаконченное высшее образование (т.1 л.д. 167-182, 183-187).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную ошибку без ухудшения положения осужденного и нарушения его права на защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Рудника Е.Н., вид и размер назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2020 года в отношении Рудника Евгения Николаевича - оставить без изменения.
Во вводной части приговора вместо слов "с незаконным высшим образованием" считать "с незаконченным высшим образованием".
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Рудника Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Рудник Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка