Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4423/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4423/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд составе:
председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
осуждённого Евдокимова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Евдокимова В.А. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Евдокимова Вячеслава Александровича, родившегося ***
***
***
***
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Евдокимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Евдокимов В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как пришёл к выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким видом наказания, чем ему назначено приговором.
В апелляционных жалобах от 26.06.2014 и 01.07.2014 осуждённый Евдокимов В.А. считает постановление суда незаконным и не обоснованным, так как при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, он не был ненадлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства. В день рассмотрения ходатайства он отказался от участия в судебном заседании, так как был не готов к нему, заявил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Полагает, что его участие в судебном заседании могло повлиять на решение суда. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он допустил два нарушения порядка отбывания наказания и не обращался к администрации с вопросом о трудоустройстве, так как он неоднократно подавал заявления о трудоустройстве; о наложенных взысканиях он узнал только тогда, когда получил обжалуемое постановление и считает их незаконными, так как они не были ему объявлены. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанного требования закона, суд должен установить возможность и необходимость дальнейшего отбывания наказания, учитывая при этом поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.
Судом установлено, что осуждённый Евдокимов В.А. за время отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, характеризуется администрацией учреждения отрицательно.
С учётом указанных фактических обстоятельств, суд пришёл к законному и обоснованному выводу, что осуждённый не достиг необходимой степени исправления, которая бы позволила сделать вывод, что он может быть исправлен более мягкими мерами наказания, чем ему назначено приговором.
Вопреки доводам жалобы осуждённый был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материале распиской от 10.06.2014 (л.м.19), от осуждённого имеется заявление о рассмотрении ходатайства без его участия и направлении ему постановления по почте (л.м.20).
Доводы жалобы о вынужденном отказе осуждённого от участия в судебном заседании по той причине, что он не был к нему готов, являются несостоятельными, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию от осуждённого не поступало.
Ссылки в жалобе осуждённого на его обращения к администрации учреждения по вопросу трудоустройства, представленными материалами не подтверждаются.
Несогласие осуждённого с наложенными взысканиями, в том числе с порядком их наложения, может быть проверено в порядке гражданского судопроизводства. Два взыскания за хранение запрещённых предметов были наложены на осуждённого (дата) и (дата), вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд на законном основании учёл имеющиеся взыскания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года в отношении Евдокимова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья Л.И. Ширманова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
