Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4422/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденной Астафьевой О.С., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2022 г. материал по апелляционной жалобе осужденной Астафьевой О.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., которым

Астафьевой Оксане Сергеевне, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденной Астафьевой О.С. и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 10 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовных делам Московской областного суда от 14 августа 2018 г. Астафьева О.С. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Астафьева О.С., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбывает наказание в исправительном учреждении с 29 сентября 2018 г., трудоустроена, с июня 2020 г. работает в бригаде облегченного труда, к работе относится добросовестно, взысканий и замечаний не имеет, нарушений внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, признает вину, раскаивается в содеянном; после освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заботиться о своей семье.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденной Астафьевой О.С. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Астафьева О.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о ее личности, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленных правил поведения, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, состояние здоровья, с учетом которого она была переведена в бригаду облегченного труда, где является бригадиром; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и несовершеннолетнего сына, отбытия более 2/3 назначенного наказания, а также неоднократные ее обращения к потерпевшей с извинительными письмами, ответы на которые она не получила, в связи с чем не имела возможности в добровольном порядке оказать материальную помощь. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая исковых требований к ней не заявляла, в связи с чем, указание суда на отсутствие с ее стороны какой-либо помощи потерпевшей не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, как и факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не было признано отягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденной, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Принимая решение по ходатайству Астафьевой О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проверив изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе отбытый Астафьевой О.С. срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, позицию потерпевшей и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, а также то, что в целом Астафьева О.С. характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Астафьевой О.С. преступления, суд пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., которым отказано осужденной Астафьевой Оксане Сергеевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка