Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4422/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

защитника - адвоката КА МО "Домбровицкий и партнеры" Цихинова Б.И.,

представителя потерпевшего юридического лица - <данные изъяты> Берденовой К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Д.Д. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Николаев 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он заключен под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего юридического лица - <данные изъяты>" удовлетворен, с Николаева Д.Д. в пользу потерпевшего взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова Д.Д., выслушав адвоката Цихинова Б.И., представителя потерпевшего юридического лица Берденову К.К., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

По приговору суда Николаев Д.Д. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере: в период с <данные изъяты> <данные изъяты>., являясь менеджером по продажам в салоне сотовой связи <данные изъяты>", денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.

Николаев Д.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Николаев Д.Д. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери. Указал также, что он работает, готов выплачивать иск. Просит применить ст.73 УК РФ, чтобы выплачивать иск, продолжить учебу и содержать маму, так как она по состоянию здоровья не может работать.

Осужденный Николаев Д.Д. не участвовал в данном судебном заседании судебном заседании.

Его защитник - адвокат Цихинов Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Представитель <данные изъяты> Берденова К.К. оставила вопрос о наказании осужденного на усмотрение суда, подчеркнув заинтересованность организации в погашении причиненного ущерба.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения и отмены приговора.

Так, виновность Николаева Д.Д. в совершении указанного преступления не оспаривается, она подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Квалификация его действий по ч.4 ст.160 УК РФ так же является правильной: как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения образуется должностным положением Николаева Д.Д., который, являясь менеджером по продажам, имел доступ к денежным средствам организации, в том числе на внутреннем счете организации в банке, производил сделки с покупателями с денежными средствами, вносил их в кассу, производил перерасчеты по денежным средствам, то есть применительно к движению денежных средств <данные изъяты>" выполнял административно-хозяйственные функции в этой организации.

Квалифицирующий признак присвоения в крупном размере образуется размером похищенных денежных средств - <данные изъяты>.

Из приговора следует, что при назначении наказания Николаеву Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Применены положения части 1 ст.61 УКК РФ о назначении наказания при активном способствовании раскрытию преступления.

С учетом обстоятельств преступления в виде совершения хищения Николаевым Д.Д. денежных средств в течение нескольких дней в короткий отрезок времени на сумму, значительно превышающую нижний предел крупного размера, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы наказание с реальным отбыванием наказания.

Таким образом, назначенное Николаеву Д.Д. наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Николаева 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.В. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка