Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-442/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Б.А.А.

защитника Куликовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.А.А. и защитника Куликовой М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

Б.А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.03.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2020 по отбытии наказания;

- 04.02.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 30.03.2021 по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2021 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания лишения свободы период содержания Б.А.А. под стражей с 24.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признано за потерпевшим О.В.И. право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Б.А.А. и защитника Куликовой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить наказание.

Защитник Куликова М.В. в интересах осужденного Б.А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости, незаконности и необоснованности, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и просит учесть все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, не формально, как суд первой инстанции, назначив Б.А.А. условное осуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Истомина Е.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ... Б.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пытался тайно похитить с торговых стеллажей одну бутылку вина "Акура", стоимостью 209,96 руб., принадлежащую ООО "Агроторг". После чего преступные действия Б.А.А. стали понятны и очевидны для окружающих и он открыто с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться, но свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев преследующего его сотрудника магазина Т.Е.Я., выкинул на землю похищенное имущество и с места преступления скрылся.Он же, Б.А.А. <Дата обезличена> в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес обезличен> Республики Коми, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки "ВАЗ-21061", г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим О.В.И., совершив на нем поездку от <Адрес обезличен> по улицам <Адрес обезличен> и в обратном направлении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Б.А.А. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Б.А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной объяснений Б.А.А. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 25, 146), достаточно мотивировав свое решение. Так, до получения от Б.А.А. данных объяснений сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивированно назначена исправительная колония общего режима. Согласно п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ правильно зачтено время содержания Б.А.А. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судом обоснованно признано за потерпевшим О.В.И. право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка