Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 22-442/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-442/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осуждённого
Чапського Д. И., родившегося ***, ранее не судимого,
на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года, которым осуждён по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей;
- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Байтенова М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года Чапський Д.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены (дата) в период времени с 21 часов 56 минут до 22 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чапський Д.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байтенов М.Ш. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием приговора принципам справедливости и гуманизма. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Чапському Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд неверно установив совокупный ежемесячный доход семьи Чапського Д.И. в размере 100 000 рублей, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Однако судом не учтено, что Чапьский Д.И. ежемесячно выплачивает алименты в размере 25% от дохода в пользу старшего ребёнка, 33% в пользу двоих младших детей. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чапського Д.И. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшков А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что Чапським Д.И. не выполнено условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ о необходимости заглаживания причинённого преступлением вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Чапського Д.И. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Чапського Д.И. по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ "Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей";
- ст. 319 УК РФ "Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей".
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Назначая Чапському Д.И. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Чапського Д.И. установлено, что по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет доход и устойчивые социальные связи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Чапського Д.И. суд обоснованно отнёс: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в ремонте форменного обмундирования и принесение публичных извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в Благотворительный фонд "Забота", наличие заболеваний у матери виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого и его семье. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чапському Д.И. не установлено.
Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Чапського Д.И. возможно при назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника - адвоката Байтенова М.Ш. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному Чапському Д.И. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначив наказание в виде штрафа, суд вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учёл материальное положение осуждённого Чапського Д.И. и условия жизни его семьи, а именно, что он проживает с семьей, имеет совокупный семейный ежемесячный доход около 100 000 рублей, при этом имеет на иждивении малолетних детей.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника - адвоката Байтенова М.Ш. к материалам уголовного дела приобщена и исследована почётная грамота от 8 августа 2021 года о награждении Чапського Д.И. за высокую квалификацию и профессионализм, ответственность при решении выполняемых *** работ в рамках реализации государственных оборонных заказов на объектах Ракетных войск стратегического назначения и в честь Дня Строителя.
Исследованная грамота подтверждает положительную характеристику Чапського Д.И. по месту работы, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания и по мнению суда апелляционной инстанции не может повторно быть учтено для смягчения назначенного наказания.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.
Вопрос, связанный с возможностью освобождения Чапського Д.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд не применил положения ст. 76.2 УК РФ нашли своё отражение в отдельном постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учётом конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также не находит оснований для освобождения Чапського Д.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019 года, отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года в отношении Чапського Д.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года в отношении Чапського Д. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осуждённого Чапського Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Судья: В.Ю. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
