Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-442/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Пахомова А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Колодезниковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Пахомова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осужденного Пахомова А.В., защитника-адвоката Колодезниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 21 августа 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пахомов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный Пахомов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ПТУ ИК-N ... он получил профессию ******** и ******** в 2019-2021 годы. Отмечает, что прибыв в исправительное учреждение, подавал заявление о предоставлении рабочего места по специальности, но по причине отсутствия рабочих мест по специальности в данное время не трудоустроен, С 2021 -2022 обучается в УКП ИК-N ..., выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения им прилегающей к нему территории, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, имеет ******** малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

Считает, что наличие действующих взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного Пахомова А.В. имеется возражение государственного обвинителя Пуляевского Д.А., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1449-О, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Пахомов А.В. отбыл установленный законом срок наказания, за время отбывания наказания имеет 34 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания их них 31 взыскание действующие, поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. При ФКУ ИК-N ... не трудоустроен и желание не проявляет. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя должные выводы не делает. По приговору суда и отдельному судопроизводству исполнительных листов не имеет. К администрации исправительного учреждения относится лояльно. Поддерживает отношение с осужденными всесторонней направленности. Обучался в ФКПОУ N ... г. .........., получил дополнительные рабочие специальности "******** и ********". Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законе порядке путем получения передач и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал, со слов в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, допустил 34 нарушения: отказы от дежурства; курение не в установленном месте; невыполнение законных требований; нарушение формы одежды; выражался нецензурными словами; нарушение локального участка; нарушение режима содержания; закрытия смотрового глазка камеры, порча государственного имущества, нарушение режима в ШИЗО; нарушение распорядка дня в ШИЗО, за что на него налагались взыскания в 2016 году (3 раза), 2018 году (2 раза), 2019 году (13 раз), 2020 году (8 раз) и 2021 года (8 раз).

Из финансовой справки следует, что на осужденного исполнительных листов не имеется.

По медицинским показаниям осужденный здоров, трудоспособен.

В соответствии с постановлением Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время освобождение осужденного условно-досрочно преждевременно, поскольку оснований считать, что Пахомов А.В. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, и что цели наказания в настоящее время достигнуты, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осужденный Пахомов А.В., отбывая наказание с 2016 года, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 31 взыскание действующие, которые не погашены и не сняты, также осужденный Пахомов А.В. для себя должные выводы не делает. В судебном заседании представитель учреждения и прокурор полагали отказать в удовлетворении ходатайства.

Поскольку при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, должны учитываться, в том числе и допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание не погашенные и не снятые взыскания осужденного Пахомова А.В.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как видно из содержания постановления, суд привел надлежащее обоснование выводов, к которым пришел по этому вопросу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях, но не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие установленного законом срока наказания осужденным Пахомовым А.В., обучение по специальности, а также наличие ******** малолетних детей, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно - досрочного освобождения осужденного Пахомова А.В. от отбывания наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного и правового значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года в отношении осужденного Пахомова А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пахомова А.В. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка