Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-442/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-442/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Годуниной Е.А. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Махмадиева С.Ш.,
защитника адвоката Ашина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Турцева В.А. и осужденного Махмадиева С.Ш. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года, которым
Махмадиев Сироджидин Шохмахмадович,
родившийся **** года
в г.****, гражданин Российской Федерации,
ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Махмадиева С.Ш. под стражей с 28.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества Махмадиева С.Ш.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, представленных государственным обвинителем Араповой М.И.; выслушав выступления осужденного
Махмадиева С.Ш. и защитника Ашина Д.А., поддержавших заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора
Федосовой М.Н., указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Махмадиев С.Ш. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой.
Постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор содержит подробное описание обстоятельств совершения участниками организованной группы преступления в период с марта 2019 года по июль
2020 года путем подготовки и подачи в органы миграционного контроля Владимирской области заведомо подложных документов при заключении между гражданами России и иностранными гражданами фиктивных браков для получения последними разрешений на временное проживание в России без учета установленных Правительством РФ квот.
В апелляционной жалобе защитник Турцев В.А. просит приговор изменить, применить к назначенному Махмадиеву С.Ш. наказанию положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с выполнением Махмадиевым С.Ш. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется только положительно, еще достаточно молод, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также неработающую супругу, мать осужденного является пенсионером. Данные обстоятельства считает смягчающими наказание наряду с явкой с повинной. Также указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что длительное содержание Махмадиева С.Ш. под стражей в период производства по уголовному делу с 28.07.2020 неблагоприятно сказывается на условиях жизни его семьи. Полагает, что суд, не превысив установленных ч.2 ст.62 УК РФ ограничений, несправедливо назначил Махмадиеву С.Ш. наказание с реальным отбытием в местах лишения свободы.
Осужденный Махмадиев С.Ш. в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора. Отмечает рассмотрение уголовного дела в особом порядке и выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по признанию суда имело важное значение для раскрытия и расследования преступления, а также для производства по уголовным делам в отношении других лиц. Обращает внимание, что ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также неработающую супругу, занятую уходом за детьми, неработающую мать - пенсионера. Данные обстоятельства считает смягчающими наказание наряду с явкой с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств. Сообщает, что длительное содержание его под стражей с 28.07.2020 неблагоприятно сказывается на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Арапова М.И. считает необходимым приговор оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апеллянта. Полагает, при назначении Махмадиеву С.Ш. наказания судом обоснованно и в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания в приговоре мотивированны, отмечая длительный характер тяжкого преступления против порядка управления, связанного с необходимостью обеспечения режима законного пребывания граждан в Российской Федерации.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ст.317.7 УПК РФ, регламентирующие особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об обоснованности предъявленного Махмадиеву С.Ш. обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; Махмадиевым С.Ш. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением.
Приведенные в приговоре результаты исследования указанных в ч.4 ст.317.7 УПК РФ обстоятельств свидетельствуют о том, что в ходе расследования Махмадиев С.Ш. дал подробные последовательные показания не только о своей преступной деятельности, но и о деятельности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и подтвердил их при проведении следственных действий, а также в суде. Полнота и правдивость сведений, сообщенных Махмадиевым С.Ш. при выполнении им взятых на себя обязательств, удостоверены в представлении прокурора, как того требуют положения ст.317.5 УПК РФ. Активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников также подтверждено государственным обвинителем в судебном заседании.
Доказанность вины Махмадиева С.Ш. по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ авторами апелляционных жалоб не оспаривается. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание Махмадиеву С.Ш. определено в строгом соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что также нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также степень влияния назначаемого наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.
Сомнений в том, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Махмадиева С.Ш. обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Следует отметить и отсутствие объективных оснований для установления иных обстоятельств, которые бы в силу ст.61 УК РФ смягчали наказание виновного.
Содержание описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что наличие постоянного места жительства и проживание в семье, где он является единственным кормильцем, принятие мер к занятию общественно полезным трудом, положительные характеристики, отсутствие компрометирующих учетов, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, пенсионный возраст матери, также приняты судом во внимание при назначении наказания.
Вместе с тем, отмечено, что Махмадиев С.Ш. многократно привлекался к административной ответственности, что справедливо следует расценивать как проявление отношения виновного к установленным в обществе правилам поведения и требованиям закона.
Кроме того, при установлении степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения правильную оценку получил и период совершения преступления, а также его последствия.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда о необходимости назначения Махмадиеву С.Ш. именно реального лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.2 ст.322.1 УК РФ вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении срока лишения свободы учтены последствия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены правила ч.2 ст.62 УК РФ.
Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к Махмадиеву С.Ш. явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также установленным приговором характеру и степени его фактического участия в преступлении, значению этого участия для достижения преступной цели, его влиянию на характер и размер причиненного вреда.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Объективных поводов для ее смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Махмадиева С.Ш., следует принимать во внимание и необходимость обеспечения исправления осужденного, ограждение его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Махмадиеву С.Ш. правил ст.73 УК РФ следует признать верными.
Вопреки утверждениям апеллянтов, в данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Правильно судом первой инстанции определен и установленный п."б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания за совершение тяжкого преступления.
В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Махмадиева С.Ш. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
15 ноября 2021 года в отношении Махмадиева Сироджидина Шохмахмадовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Турцева В.А. и осужденного Махмадиева С.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Е.А.Годунина
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
