Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-442/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-442/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Попеску М.Ф. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, которым осужденному
Попеску Михаилу Федосьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Попеску М.Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы,прокурора Чернышовой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года Попеску осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и за тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Попеску обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попеску просит об отмене судебного решения. Указывает, что характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Считает, что суд, принял во внимание только сведения о наличии у него 2 взысканий, которые, по мнению осужденного, являются незначительными, полученными после подачи им ходатайства. Считает, что наличие взысканий не может служить препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных суду материалов следует, что Попеску отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
При этом отбытие необходимой части наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сведения о поведении Попеску за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных суду материалов следует, что Попеску трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность.
В то же время, работы по благоустройству территории выполняет неохотно, полезную инициативу не проявляет,требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет не всегда, имеет два действующих взыскания.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Попеску инициативы к ресоциализации своей личности не проявляет, тенденция положительного поведения у осужденного наблюдается только в условиях контроля, в целом, за весь период отбывания наказания, у осужденного прослеживается нестабильное поведение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поведение Попеску не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года в отношении Попеску Михаила Федосьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-37/2021 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
