Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22-442/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного Егорова А.А. - адвоката Олешкевича А.А,

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Добровольского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Егорова А.А. - адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года, которым

ЕГОРОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования МР "<данные изъяты>". Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО3, с осужденного Егорова А.А. в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в пользу потерпевшей ФИО10 с осужденного в возмещение имущественного вреда взыскано 10 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника осужденного Егорова А.А. - адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В. и представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Добровольского Д.В., возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 18 июля 2019 г. на 247 километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Егоров А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова А.А. - адвокат Соловьев В.И. просит приговор "отменить, вынести новое процессуальное решение о смягчении в части наказания и компенсации морального вреда". Адвокат высказывает несогласие с назначением Егорову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, утверждая, что тот не допустил грубого нарушения правил дорожного движения, которые повлекли последствия для потерпевших, он лишь частично выехал на полосу встречного движения, был трезв, с места ДТП не скрылся, вину признал. До приговора его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами, что являлось основным источником его дохода, он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, и лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на материальном благополучии его семьи и ребенка.

Автор жалобы считает неоправданно завышенным размер компенсации морального вреда, указывает, что потерпевшим причинен разный вред здоровью, в связи с чем считает неправильным взыскание в одинаковом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Ярцев А.А. и потерпевшая ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Егорова А.А., правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка действий осужденного Егорова А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, не отрицавшего своего участия в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2019 г., следует, что он не исключал, что мог выехать на встречную полосу движения, где произошло боковое столкновение с автомашиной 1, а затем с 2.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле 1 по своей полосе движения, не приближаясь к встречной полосе. Встречный автомобиль 3 под управление Егорова А.А. выехал на его полосу движения. Съехать на обочину, чтобы избежать столкновения, ему не удалось, поскольку обочина была узкой, и поэтому произошло столкновение их автомашин с левой стороны его машины. Он остановил машину и увидел, что автомобиль 3 совершил столкновение с автомашиной 2. После ДТП он слышал, как Егоров А.А. говорил, что поправлял что-то перед столкновением.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он 18 июля 2019 г. управлял автомашиной 2 и вез пассажиров: потерпевшую ФИО10 и свидетеля ФИО4 В процессе движения он догнал автомобиль 1, который двигался с такой же скоростью, как и он, ровно по своей полосе движения, не изменяя траектории, и ехал за ним до ДТП, выдерживая дистанцию около 20-30 метров. Он увидел, как встречный автомобиль по касательной столкнулся с 1 на их полосе движения и начал двигаться прямо на его автомобиль. Несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, выехавший на него автомобиль столкнулся своей передней левой частью кузова с передней левой частью кузова его машины. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он дважды проходил стационарное лечение, перенес четыре операции, и ему предстоят еще две операции. В результате полученных повреждений он не может ничего делать, хромает, не может ничего поднимать рукой.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, во время которого она спала в машине, ей были причинены телесные повреждения, от которых она после столкновения машин потеряла сознание, она проходила длительное стационарное лечение в различных медицинских учреждениях.

Из заключение судебно-медицинских экспертиз следует, что в результате ДТП потерпевший ФИО3 получил повреждения в виде ушиблено-рваных ран в области левого плеча и левого локтевого сустава, перелома диафиза левой плечевой кости, перелома диафиза левой бедренной кости. Разрыва левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, которые по признаку опасности для жизни в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевшая ФИО10 получила повреждения в виде переломов 3,4,6,7 ребер слева с формированием левостороннего гемоторакса, 7 ребра справа с формированием правостороннего гемоторакса, переломов поперечных Th1-Th9 позвонков слева, перелома тела Th6 позвонка со стенозом позвоночного канала на уровне Th6, перелома левой ключицы, разрыва печени с формированием гемоперитонеума, сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Егорова А.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, установившей, что автомобиль под управлением Егорова А.А. выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения автомашин под управлением свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО3, столкновение автомашин произошло на полосе движения последних.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного Егорова А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Егорову А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При его назначении суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Егорова А.А. и его супруги, страдающих заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе, того, что осужденный после дорожно-транспортного происшествия не покинул место происшествия и был в момент ДТП трезв, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.И., данных о том, что трудовая деятельность осужденного была связана с управлением транспортными средствами и лишение его права управления транспортным средством скажется на условиях жизни его семьи, в материалах уголовного дела нет.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности виновного признал невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО10 суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истцов и определилразумный и справедливый размер компенсации морального вреда в их пользу.

Оснований не согласиться с решением суда по гражданским искам потерпевших не имеется, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся вопроса разрешения гражданских исков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 г. в отношении ЕГОРОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Егоров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка