Постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №22-442/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-442/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Ипатова М.Д.,
адвоката Исаева А.В.,
при помощнике судьи Корнякове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года, по которому
Ипатов Максим Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 июля 2018 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 27 дней в колонии-поселении;
31 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Ипатова М.Д. и адвоката Исаева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ипатов М.Д. осужден за тайное хищение имущества К1., совершенное с причинением значительного ущерба, а также хищение имущества К2. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. оспаривает обоснованность назначения Ипатову М.Д. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, указывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного Ипатова М.Д. несовершеннолетнего ребенка, поскольку последний является малолетним. Просит приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ипатова М.Д. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Ипатова М.Д. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.
Действиям Ипатова М.Д. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Ипатову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ребенка 2016 года рождения на иждивении, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.
Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Ипатову М.Д., суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем обоснованно учтено судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было.
Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное Ипатову М.Д. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам предсталения.
Так, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Как видно из представленных материалов дела, Ипатов М.Д., в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Ипатову М.Д. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие у осужденного Ипатова М.Д. несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающее наказание обстоятельство, поскольку на иждивении у Ипатова М.Д. имеется ребенок в возрасте 5 лет, являющийся малолетним. В данной части решение суда также подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года в отношении Ипатова Максима Дмитриевича изменить.
Отбывание наказания Ипатову М.Д. в виде 2 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить: указав смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка