Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-442/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Матляева Д.А.,
защитника адвоката Шарифуллина В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матляева Д.А., адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту интересов осужденного Матляева Д.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года, по которому
Матляев Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Матляеву Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Матляеву Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Матляева Д.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Матляева Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Шарифуллина В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Матляев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 20 августа 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, Матляев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений умышленно отверткой нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Матляев Д.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание на то, что на протяжении следствия и в суде он всегда давал признательные показания о том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему отверткой.
Находит ранее избранную им позицию о его нахождении в состоянии необходимой обороны ошибочной.
Сообщает, что на самом деле он признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Вместе с тем указывает на неполноту следствия, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до нанесения им ударов потерпевшему ФИО1 отверткой, тот подверг его избиению, разбил нос, он ушел в спальню и лег на спину на диван, чтобы остановить кровотечение из носа, но ФИО1 пришел его избивать дальше, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, поэтому он ударил потерпевшего отверткой.
Усматривает в этом противоправность поведения потерпевшего ФИО1, что послужило поводом для совершения им преступления.
Просит приговор изменить, учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шарифуллин В.Д. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что удары отверткой со стороны осужденного последовали после того, как потерпевший сломал ему нос.
Указывает на неисследованность в этой части заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 20.10.2020.
Находит показания потерпевшего о том, что он нанес удар по носу Матляеву Д.А. после нанесения ему ударов отверткой сомнительными, поскольку указанная версия потерпевшего не проверена экспертным путем, судмедэксперт не допрошена относительно возможности нанесения достаточно сильного удара Матляеву Д.А. после получения потерпевшим четырех колотых ран.
Считает, что ФИО1, получив тяжкие ранения, не смог бы активно сопротивляться и, прижав руки к животу, выбежал в подъезд, чтобы спастись и позвать на помощь.
Полагает, что суд необоснованно отрицал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключения эксперта <данные изъяты> должным образом не исследовал, не проверил и оценки им не дал, также не исследовал показания свидетеля ФИО4 о том, что на двух ножах имелись следы крови.
Отмечает, что свидетель ФИО3 видела у потерпевшего в руке, когда тот сидел сверху на осужденном, "что-то похожее на нож", версия подсудимого о необходимой обороне должным образом не проверена.
Находит указание суда о непризнании его подзащитным вины ошибочным, считая, что его отношение к содеянному следовало указать, как частичное признание вины.
Полагает, что при назначении наказания Матляеву Д.А. суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, так как его мать страдает рядом заболеваний, сестра имеет заболевание, отец <данные изъяты>.
Отмечает, что его подзащитный является единственным мужчиной в семье, членам которой необходима его помощь.
Просит приговор по указанным основаниям изменить, снизить Матляеву Д.А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному, поэтому просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осужденного Матляева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе обоюдной ссоры и последующей за этим драки Матляев Д.А. нанес ему несколько ударов отверткой в область грудной клетки, после чего он, защищаясь от нападения Матляева Д.А., нанес тому удар в нос, затем вышел из квартиры на лестничную площадку, где потерял сознание.
Показания потерпевшего ФИО1 в деталях и по существенным моментам согласуются с показаниями свидетелей:
- ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших ей известными от сына;
- ФИО2 о том, что между Матляевым Д.А. и ФИО1 завязался конфликт, потом драка, он разнимал их вместе с ФИО3 После этого, выйдя в коридор квартиры, откуда послышался шум, он увидел Матляева Д.А. с отверткой в руке, а ФИО1 вышел из квартиры и на лестничной площадке потерял сознание;
- ФИО3, подтвердившей, что между Матляевым Д.А. и ФИО1 завязалась драка, он и ФИО2 стали их разнимать, у Матляева Д.А. из носа шла кровь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2020, и показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании о характере, локализации, степени тяжести повреждений у ФИО1: четыре колотые раны <данные изъяты>, причинены ударными воздействиями колющего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 14.10.2020, согласно которому на одежде, а также на отвертке, обнаружена кровь ФИО1;
- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, опознания отвертки;
- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 и очной ставки с Матляевым Д.А.
Заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме, поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности судебного следствия являются необоснованными.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности - достаточности для признания осужденного Матляева Д.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой.
Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется.
Доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными ими в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий осужденного, тщательно проанализированы в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Проанализировав показания допрошенных по делу лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Матляева Д.А. состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не усматривая существенных противоречий, а ее показания о том, что во время драки у ФИО1 был предмет, похожий на нож, носят предположительный характер и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показаниями Матляева Д.А.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившихся поводом для преступления, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, из которых следует, что преступление совершено после совместного распития спиртных напитков, в ходе обоюдной ссоры и обоюдной драки, на почве возникших неприязненных отношений, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 20.10.2020 о наличии повреждений в области носа у осужденного Матляева Д.А. и постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела в этой части, на правовую квалификацию действий осужденного не влияют.
Что касается повода для преступления, то из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что Матляев Д.А. высказывал претензии ФИО1, ошибочно предполагая, что ФИО1 ударил его супругу ФИО3 в тот момент, когда последняя их разнимала.
Предположительные доводы адвоката о невозможности потерпевшего ФИО1 нанести удар по носу после ранения отверткой, не основаны на материалах дела, из которых видно, что потерпевший после нанесенных ему ранений самостоятельно вышел из квартиры на лестничную площадку.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что на двух ножах имелись следы крови, на что обращено внимание в жалобе адвоката, на юридическую квалификацию совершенного Матляевым Д.А. деяния не влияют.
При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.
Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, приговор суда не содержит.
Иные доводы осужденного и его защитника сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Исходя из требований ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Матляеву Д.А. положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для переквалификации действий Матляева Д.А., признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Матляеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом нарушен установленный порядок их взыскания.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о взыскании расходов на общую сумму 5000 руб., суд в полном объеме взыскал их с осужденного Матляева Д.А.
Между тем, при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано обоснованным.
Следовательно, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года в отношении осужденного Матляева Дмитрия Александровича изменить.
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года в отношении осужденного Матляева Дмитрия Александровича в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
