Определение суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года №22-442/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-442/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
судей Сизовой А.В. и Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Боганцова Ф.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года, которым
Боганцов Ф. С. <...> 3, судимый:
• 27.12.2017 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 22.03.2018) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 11.03.2020. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней постановлением суда от 28.02.2020,
осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года 3 месяца и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2017 и окончательно определено лишение свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в период с 23 мая 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Боганцова Ф.С. и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боганцов Ф.С. признан виновным и осуждён за совершение двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одно из которых ещё и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления имели место 17 и 23 мая 2020 года в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боганцов Ф.С. вину признал полностью и подтвердил свои признательные показания полученные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осуждённый Боганцов Ф.С. выражает своё несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, полагая, что ему неверно определён режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Боганцова Ф.С., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 40-43, 119-122, 177-180), из которых следует, что 17.05.2020 около 11.30ч. он через незапертую дверь <...> проник внутрь дома, где взял с морозильной камеры сотовый телефон. 23 мая 2020 года в 10.30ч. он зашёл в квартиру Ш., так как дверь была открыта. Увидев на столе сотовый телефон, он его похитил, так как Ш. в это время спал и не видел, как он брал телефон.
Из протоколов явки с повинной (т.1 л.д. 34, 71) следует, что Боганцов Ф.С. рассказал об обстоятельствах хищения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим Г. и Ш., при незаконном проникновении в их жилье.
Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с показаниями потерпевших, а также с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с заключениями дактилоскопических экспертиз о наличии следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 17 и 23 мая 2020 года.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых Боганцову Ф.С. преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в их совершении. В том числе правильно квалифицированы судом и действия осуждённого по обоим составам преступлений, с учётом заявления прокурора о переквалификации действий Боганцова Ф.С. на менее тяжкую статью Уголовного закона по преступлению, имевшему место 23.05.2020, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище (а по хищению у потерпевшей Г. ещё и с причинением значительного ущерба гражданину).
При этом, доказанность вины Боганцова Ф.С. и квалификация его действий не оспаривается сторонами.
Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений лицом, имеющим непогашенную судимость, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принял во внимание суд и данные о личности виновного.
Наличие у Боганцова Ф.С. отягчающего обстоятельства - исключает возможность применения к нему, при назначении наказания, как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и условного осуждения с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновного, а также недостаточное воздействие на его исправление наказания по предыдущему приговору,суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Боганцову Ф.С. в качестве наказания именно лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрев оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Боганцов Ф.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого о суровости назначенного наказания в связи с определением режима исправительного учреждения, а также связанного с видом и размером назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года в отношении Боганцова Ф. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Боганцова Ф.С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи А.В. Сизова
И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка