Постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года №22-442/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-442/2015
 
город Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Белолуцкого А.С.,
его защитника - адвоката Шадрина А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Белолуцкого А.С. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2014 года в соответствии с которым в отношении
Белолуцкого А.С., <.......>,
отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , <.......>.
Выслушав осуждённого Белолуцкого А.С., поддержавшего жалобу, адвоката Шадрина А.В., считающего нарушенным право осуждённого на защиту в суде 1 инстанции, прокурора Дмитриенко Д.М., просившую постановление оставить без изменения, суд
установил :
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... Белолуцкий А.С. <.......>
Этим же приговором на осуждённого возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться и трудиться.
постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ... Белолуцкому А.С. был продлён испытательный срок <.......>.
Начальник филиала по Ворошиловскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Поляков Е.А. обратился в суд с представлением об отмене Белолуцкому А.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , по тем основаниям, что Белолуцкий А.С. систематически нарушает возложенные на него судом обязанности.
Суд по результатам рассмотрения представления вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Белолуцкий А.С. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое. Обращает внимание на то, что его мать - ФИО 1 является инвалидом 2 группы, проживает совместно с его отцом - пенсионером и нуждается в уходе и приобретении дорогостоящих лекарств, в чём он и оказывал помощь. Сообщает, что не успел предоставить суду справки о состоянии здоровья своей матери. Просит учесть, что у него имеется официальная работа, а также постоянное место жительства, где он в настоящее время проживает и не собирается скрываться от контроля инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, условно осуждённый Белолуцкий после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснения порядка отбывания наказания неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности: около года не принимал мер к трудоустройству, отказываясь при этом от направления инспекции в центр занятости населения, совершал административные правонарушения, за что предупреждался о возможности отмены условного осуждения.
Несмотря на продление судом ... испытательного срока за вышеуказанные нарушения, осуждённый продолжил уклоняться от отбывания наказания. Так, ... он совершил административное правонарушение, за что получил третье предупреждение об отмене условного осуждения, в августе 2014 года он без уведомления уголовно - исполнительной инспекции изменил место жительства, в связи с чем также был предупреждён инспекцией. Однако ... осуждённый вновь совершил административное правонарушение, за что получил шестое предупреждение.
При таких обстоятельствах судья, разрешая представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ принял решение об отмене Белолуцкому условного осуждения.
Доводы осуждённого о необходимости ухода за престарелыми родителями не оправдывают систематическое нарушение им установленного порядка отбывания наказания и не могут служить основанием для признания незаконным решения об отмене условного осуждёния.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания от ... г., осуждённому были разъяснены положения ст.399 УПК РФ, часть 4 которой предусматривает, что осуждённый может осуществлять свои права через адвоката. По смыслу данной нормы закона данное право осуждённого носит заявительный характер, однако таких заявлений Белолуцкого материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания осуждённый не подавал, хотя данное право было разъяснено ему при провозглашении судом постановления.
Таким образом оснований для вывода о лишении либо ограничении судом первой инстанции права Белолуцкого осуществлять свои права через адвоката, гарантированного ч.4 ст.399 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2014 года в отношении Белолуцкого А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Справка: Белолуцкий А.С. содержится в учреждении ФКУ ИЗ
34/5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка