Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4421/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Степанушкина С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

осужденному Степанушкину Сергею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанушкин С.С. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Осужденный Степанушкин С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

Адвокат Лебедев А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Степанушкина С.С., оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет два поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. По указанным основаниям просит постановление отменить, заменить Степанушкину С.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

С учетом ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что Степанушкин С.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Степанушкин С.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания; выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; трудоустроен; в настоящее время обучается по специальности "станочник деревообрабатывающих станков", занимается повышением своего образовательного уровня; поддерживает связь с родственниками; посещает мероприятия воспитательного характера, семинары, собрания осужденных; имеет исполнительный лист, мер к погашению которого не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Степанушкин С.С. поощрялся нерегулярно, в 2019 году сведения о поощрениях отсутствуют, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий в виде выговора в настоящее время не снято и не погашено.

Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

Кроме этого, отказывая осужденному Степанушкину С.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный мер для погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании штрафа не принимает.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного Степанушкина С.С. стойких положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Степанушкину С.С., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, в связи с чем Степанушкин С.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении осужденного, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие места жительства, вступление в брак, беременность жены и гарантия трудоустройства не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении осужденного Степанушкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка