Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года №22-4421/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-4421/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи судей Имамовой Л.Г.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Алиуллова А.Р.,
адвоката Кулахметова Т.Р. в интересах осужденного Алиуллова А.Р.,
потерпевшей Салиховой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиуллова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2020 года, которым
Алиуллов Айрат Рафикович, 29 ноября 1972 года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Алиуллову А.Р. основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На Алиуллова А.Р. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения Алиуллову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Выслушав осужденного Алиуллоова А.Р., адвоката Кулахметова Т.Р., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Галимовой Г.М., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Алиуллов А.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6
Преступление совершено 28 сентября 2019 года примерно в 19 часов 46 минут на проезжей части местного проезда, ведущего от проезжей части <адрес> к строению .... <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Алиуллов А.Р. вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству Алиуллова А.Р. рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Алиуллов А.Р. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у него имелось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявить о котором во время судебного разбирательства он забыл. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возместил, вред загладил, они примирились и потерпевшая его простила.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. просит приговор в отношении осужденного Алиуллова А.Р. оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Алиуллова А.Р. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела ввиду следующего.
Вина осужденного Алиуллова А.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Алиуллов А.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Алиуллова А.Р. указанные обстоятельства не оспариваются.
Действия осужденного Алиулова А.Р. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года лишения свободы.
Алиуллову А.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления средней тяжести, за которое санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Доводы осужденного о том, что он загладил причиненный потерпевшей вред и они примирились, потерпевшей не оспариваются, не противоречат материалам уголовного дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из пункта 9 тех же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В силу части 2 статьи 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении судом первой инстанции осужденному Алиуллову А.Р. и потерпевшей Потерпевший N 1 положений статьи 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство не зафиксировано.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиуллов А.Р. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая Потерпевший N 1 его ходатайство полностью поддержала, просила удовлетворить.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что потерпевшая Потерпевший N 1 заявила суду, что претензий к Алиуллову А.Р. не имеет (л.д. 197). При этом стороной защиты суду представлены документы, указывающие на оказание Алиулловым А.Р. материальной помощи потерпевшей стороне. Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1, адресованное следователю, в которой она указала, что материальный ущерб ей Алиулловым А.Р. возмещен в полном объеме, вред заглажен (л.д.119).
Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили какой-либо оценки.
Согласно материалам уголовного дела, Алиуллов А.Р. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении осужденного двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Таким образом, условия, при которых Алиуллов А.Р. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, им выполнены.
Следовательно, осуждение Алиуллова А.Р., впервые и по неосторожности совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Алиуллова А.Р. от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 27 июня 2013 года N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Алиуллов А.Р. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство Алиуллова А.Р. поддержала также и потерпевшая ФИО9, для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Алиуллова А.Р. за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении Алиуллова А.Р., могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного Алиуллова А.Р. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2020 года в отношении Алиуллова Айрата Рафиковича отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Алиуллова А.Р. по части 3 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка