Определение суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2022 года №22-44/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-44/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым
Кудлай С. О., <...>, судимый:
1) 29 апреля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления того же суда от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 9 января 2019 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока <...>,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Кудлая С.О. под стражей с 26 февраля 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором разрешён гражданский иск. С Кудлая С.О. в пользу потерпевшего Б. взыскано 6800 рублей.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Кудлая С.О. и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Г., просившую оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кудлай С.О. признан виновным в том, что 25 февраля 2021 года в период с 11 по 12 часов, умышлено, с целью хищения чужого имущества, открыв входную дверь при помощи найденной в подъезде связки ключей, незаконно проник в <...> в <...> и тайно похитил оттуда принадлежащий Б. телевизор марки "<...>" за 6800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Кудлай С.О. вину признал частично, суду показал, что в один из дней в период 24-26 февраля приехал к знакомому на <...>, но перепутал подъезды, и зашёл в тот, где живёт потерпевший. На четвёртом этаже увидел приоткрытую дверь, пакет, вероятно с мусором, и коробку, заглянув в которую обнаружил телевизор. Постучал в квартиру, но никто не ответил. После этого взял телевизор и понёс его в машину, которую вызвал раньше. В подъезде встретил С., с которым сел в ожидавшее такси. На улице их увидел сотрудник полиции и сфотографировал. Похищая телевизор, думал, что он не рабочий, сдал его в комиссионку за 4000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что достаточных и неопровержимых доказательств незаконного проникновения Кудлая С.О. в квартиру не представлено, суд неправильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а это повлияло на назначенное наказание. Оценка показаний Кудлая С.О., в которых он признавал факт проникновения в жилище, и которыми суд обосновал приговор, является формальной. Суть давления на него со стороны правоохранительных органов выразилась в угрозе создания проблем при содержании под стражей. Очевидно, что такое давление носит завуалированный характер. Кудлай С.О. воспринял данные угрозы реально и не сообщал о них. Маловероятно, что сотрудники органов Г. и П., показания которых суд привёл в опровержение доводов Кудлая С.О., добровольно сообщат об оказании давления на его подзащитного. Кроме того, Г. не является лицом, которое высказывало угрозы либо присутствовало при указанных Кудлаем С.О. обстоятельствах. П. не является оперуполномоченным, он участковый, сфотографировавший Кудлая С.О. у подъезда с телевизором. При этом он не отрицал, что являясь свидетелем по делу, приходил по поручению следователя в изолятор к К., но суть этого поручения объяснить не смог. Поручение и его результат в деле отсутствуют. Кудлай С.О. в судебном заседании пояснил, что П. в беседе оказывал на него давление с тем, чтобы он вернулся к первоначальным показаниям. С учётом всех этих обстоятельств суду необходимо было отнестись к первоначальным показаниям Кудлая С.О. с сомнением. Вероятность обнаружения Кудлаем С.О. ключей в подъезде, через который проходило большое количество людей и сам потерпевший, спустя шесть месяцев после их потери ничтожна. Это делает версию проникновения в квартиру с помощью найденных ключей несостоятельной, а о другом способе ни одно из доказательств не свидетельствует. Показания Ч. не опровергают то, что другие лица вынесли телевизор, а Кудлай С.О. его обнаружил в коридоре.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности Кудлая С.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Кудлая С.О. подтверждена его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что телевизор он похитил около 11 часов 25 февраля 2021 года из <...>, в которую проник путём подбора ключа, из найденной в этом же подъезде связки. Телевизор продал в комиссионном магазине, ключи выбросил. На улице его с телевизором сфотографировал сотрудник полиции (<...>).
Эти показания Кудлая С.О. подтверждаются показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в октябре-ноябре 2020 года он потерял ключи от квартиры, замок после этого не менял. 12 января 2021 года уехал в командировку, а в феврале узнал от соседки, что дверь квартиры распахнута и из неё похищен телевизор марки "<...>", оцененный экспертом в 6800 рублей, который вместе с упаковкой находился в комнате.
Свидетель С. показала, что открытую дверь в квартире соседа Б. и пропажу из неё телевизора обнаружила около 12 часов. До этого выходила из квартиры около 10 часов 30 минут, дверь была закрыта, техника у двери не стояла.
Показания Кудлая С.О. также согласуются с показаниями свидетелей: С., подтвердившего, что он встретил Кудлая С.О. с телевизором в подъезде на <...>, а затем вместе с ним на такси доехал до комиссионного магазина, где Кудлай С.О. его продал; Я., указавшего, что он отвозил подсудимого и ещё одного мужчину с ним от первого подъезда <...> с телевизором к комиссионному магазину на <...>, куда они отнесли телевизор; П., сообщившего, что он как участковый уполномоченный сфотографировал возле такси у первого подъезда <...> С. и Кудлая С.О., у которого при себе был телевизор в коробке и тюнер, при этом, как позже выяснилось, Кудлай С.О. назвался именем своего брата; О., о том, что весной 2021 года к нему в магазин по <...> подсудимый принёс телевизор в коробке и с документами, за который он ему дал 3-4тысячи рублей, а впоследствии реализовал.
Вышеуказанные показания подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра <...>, которым установлено отсутствие повреждений запирающих устройств на открытой входной двери (<...>); заключением экспертизы, установившей, что на цилиндрическом механизме замка с места происшествия следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (<...>); протоколами выемки фотографий у свидетеля П., где Кудлай С.О. запечатлён с телевизором в коробке, и у свидетеля О., которой зафиксировано его присутствие в магазине (<...>); заключением эксперта о том, что рыночная стоимость телевизора марки "<...>", приобретённого в августе 2020 года, составила на момент хищения 6800 рублей (<...>).
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Кудлая С.О. в совершении преступления и квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для исключения из квалификации действий Кудлая С.О. незаконного проникновения в жилище не имеется, поскольку данные действия нашли своё подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, и в частности показаниями самого осуждённого в ходе следствия в той части, в которой суд признал их достоверными.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Кудлая С.О., в том числе его показания на следствии и в судебном заседании о том, что он не проникал в квартиру, а забрал телевизор с лестничной площадки, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Сомнений в достоверности показаний Кудлая С.О. на досудебной стадии, в которых он признавал факт хищения имущества потерпевшего из квартиры, не возникает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция таковых не находит.
Показания о проникновении в квартиру путём подбора ключа в целях хищения имущества и краже телевизора из жилища, Кудлай С.О. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. При этом он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, и разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний со стороны Кудлая С.О. и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний в протоколах допроса на <...> не поступало.
Выдвинутая Кудлаем С.О. в судебном заседании версия о том, что он дал показания о хищении телевизора из квартиры и написал явки с повинной под давлением сотрудников полиции, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.
В целях проверки указанных доводов Кудлая С.О. о смене показаний и оказании на него давления судом допрашивались оперуполномоченный К. и следователь Г.
Свидетель К. показал, что Кудлай С.О. писал явки с повинной собственноручно и без принуждения, явки писались дважды, поскольку в первой он назвался именем своего брата.
Свидетель Г. заявила, что осуществляла допрос Кудлая С.О. в качестве обвиняемого без какого-либо давления, замечаний на протокол допроса у него не имелось. Никого, в том числе и П., она не отправляла к К. с тем, чтобы повлиять на его показания.
Эти показания Г. показаниям свидетеля П. не противоречат, поскольку он указал, что в рамках поручений следователя искал по делу свидетелей и беседовал по поводу уголовного дела в следственном изоляторе с Кудлаем С.О., но при этом менять его показания не просил.
В материалах дела действительно имеются поручения следователя от 27 февраля 2021 года на установление свидетелей по делу и розыску похищенного имущества, а также от 20 апреля 2021 года на установление в частности местонахождения ключей, которые Кудлай С.О. выбросил после хищения (<...>). Эти поручения исполнялись МОМВД России "Биробиджанский", что не исключало возможность участия в них и П.
При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что в ходе следствия Кудлай С.О. не заявлял о том, что кто-либо из сотрудников полиции склонял его к изменению показаний или оказывал иное давление, сомнений в достоверности сообщённых вышеуказанными свидетелями сведений у суда второй инстанции не возникает. Оснований для исключения из системы доказательств показаний Кудлая С.О. на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенных на листах <...>, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Кудлая С.О. о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего и изменял показания на следствии под давлением сотрудников полиции, способом защиты, опровергнутым совокупностью доказательств по делу.
То, что ключи были утеряны потерпевшим в октябре-ноябре 2020 года, как и указал суд первой инстанции, не исключает возможности их обнаружения Кудлаем С.О. непосредственно в день кражи в подъезде дома.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие какого-либо давления на Кудлая С.О. при составлении протоколов явок с повинной, суд второй инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает их из системы доказательств, поскольку при составлении данного процессуального документа отсутствовал защитник, а в судебном заседании подсудимый их содержание не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанных явок с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда, так как по делу имеются другие доказательства, достаточные для вывода о виновности Кудлая С.О. в совершении преступления.
Наказание К. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной и частичное признание вины, а также личность виновного, <...>, имеющего судимость за имущественное преступление, характеризующегося отрицательно, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное К. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём назначения условного наказания либо замены наказания принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Новых смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции также не усмотрел повода к изменению категории тяжести преступления, совершённого Кудлаем С.О., что также признаётся судом второй инстанции верным.
<...> Кудлая С.О. при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ судом учтено. Повода признавать его смягчающим наказание обстоятельством апелляционная инстанция не находит.
<...>
Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённому в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт срока содержания под стражей произведён в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ в полуторном размере правильно.
Гражданский иск разрешён судом верно.
Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года в отношении Кудлая С. О. изменить:
- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протоколы явок с повинной от 26 февраля 2021 года, расположенные на листах <...>
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Осуждённый Кудлай С.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка