Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-44/2021
от 2 марта 2021 г. по делу N 22-44/2021, Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего Гербекова И.И.,
судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре Дзыба З.А.,
с участием:
прокурора Дзыба Б.Ф.,
осужденного Эльканова Р.Х.,
его защитников - адвокатов Баракова А.А., Карабашева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников осуждённого Эльканова Р.Х. - адвокатов Карабашева М.А., Баракова А.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 г., по которому
Эльканов Р.Х., родившийся <данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности РФ и государственные должности субъекта РФ, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий, на 2 года.
Решены вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде, начале и исчислении сроков наказаний, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах.
Заслушав доклад судьи Гербекова И.И. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эльканов Р.Х. осуждён за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в <адрес> К-ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Карабашев М.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и как следствие, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В деянии осужденного отсутствует состав преступления, т.к. он не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, его действия не повлеки существенное нарушение прав и законных интересов. Так, назначение на должность заместителя министра финансов не входило в единоличные полномочия осужденного, принято коллегиально президиумом правительства путём голосования, а последующее направление заместителя министра финансов в командировки и исполнение своих обязанностей в <адрес> проведено с согласия и ведома других членов правительства в целях оптимизации работы. Заместитель министра финансов добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ему законно начислена заработная плата и иные выплаты, а привлечённые им в республику инвестиции и пополнение бюджета за счет новых налогоплательщиков значительно превысили сумму инкриминируемого имущественного вреда. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, содержание которых приводится. Полагает, что установленные на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства могут лишь свидетельствовать об осуществлении заместителем министра финансов республики своей трудовой деятельности в <адрес>, а не в <адрес>, что не может быть расценено как должностное преступление, и может оцениваться только на предмет соблюдения трудовой дисциплины и должностного регламента.
Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Бараков А.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применении уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и как следствие, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, т.к. он не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, его действиями не причинён существенный вред. Заместитель министра финансов был назначен на должность не по единоличному решению осужденного, а по его рекомендации президиумом правительства с соблюдением всех процедур. Заместитель министра исполнял свои обязанности и представлял министерство финансов в <адрес> с ведома и согласия членов правительства, такое решение было принято в целях оптимизации работы, что предусмотрено в должностных обязанностях. Такая работа не являлась командировками, а носила характер выездной и дистанционной. Командировочные расходы и плата за аренду помещения не выплачивались. <ФИО>10 свои должностные обязанности исполнял добросовестно и эффективно, за что ему заработная плата и иные выплаты начислены законно. За указанный период им в республику привлечены инвестиции и в бюджет поступили налоги за счет новых привлеченных им налогоплательщиков. Доход, полученный в результате его деятельности, значительно превышает указанную обвинением сумму причиненного имущественного вреда. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденного, свидетелей, которым суд дал неправильную оценку.
Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о превышении обвиняемым должностных полномочий основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела. Суд установил, что Эльканов Р.Х. трижды внёс на рассмотрение президиума правительства республики кандидатуру <ФИО>10 на замещение должности заместителя министра финансов, на которую он был трижды назначен, однако свои обязанности не исполнял, не имел рабочее место, на работу в министерство финансов не являлся, проживал по месту регистрации в <адрес> и <адрес>. При этом ему выплачивалась заработная плата, начислялись и перечислялись взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. По делу установлен объективный критерий - совершение действий в нарушение законов и подзаконных актов; субъективный критерий - очевидное осознание виновным противоправного характера совершенных им действий. Доводы апелляционных жалоб необоснованны, т.к. привлечение налогоплательщиков не входит в должностные обязанности заместителя министра финансов, в задачи министерства финансов и заместителей входит мобилизация доходов, а экономическое развитие республики возложено на другое министерство - экономического развития. Регистрация налогоплательщиков, на которых указывает защита, осуществлена в их собственных экономических интересах, они были дружны с <ФИО>10, не все из них имели репутацию добросовестных налогоплательщиков, впоследствии признаны банкротами либо ликвидированы, инвесторами не являлись, т.к. долгосрочных вложений в республику не осуществляли.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Эльканова Р.Х. основаны на правильных фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных на основе допустимых, относимых и достоверных доказательствах, оцененных и проверенных в соответствии со ст.ст.77,78 УПК РФ.
В судебном заседании были допрошены (оглашены показания) подсудимый Эльканов Р.Х., занимавший должность министра финансов, представитель потерпевшего <ФИО>12, свидетель <ФИО>10, занимавший должность заместителя министра финансов, <ФИО>13 заместителя министра финансов, <ФИО>14 заместителя министра финансов, <ФИО>15 заместителя министра финансов, <ФИО>16 министра экономического развития, <ФИО>17 министра строительства и коммунального хозяйства, <ФИО>18 министра экономического развития, <ФИО>19 министра здравоохранения, <ФИО>20 министра здравоохранения, <ФИО>21 министра образования, <ФИО>22 министра образования, <ФИО>23-К. министра сельского хозяйства, <ФИО>24 министра промышленности, <ФИО>25, министра сельского хозяйства, <ФИО>26 министра земельных и имущественных отношений, <ФИО>27 заместителя председателя правительства, <ФИО>28, председателя правительства, <ФИО>29 заместителя председателя правительства, <ФИО>30 председателя правительства, <ФИО>31 первого заместителя председателя правительства, <ФИО>32 заместителя председателя правительства, <ФИО>33первого вице-премьера, <ФИО>34, председателя правительства, свидетели <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, работники отделов министерства финансов К-ЧР, <ФИО>51, <ФИО>52 работников министерства финансов РФ.
В судебном заседании допрошены также свидетели защиты <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>34, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69 и исследованы иные доказательства защиты.
На основе этих доказательств установлены обстоятельства назначения подсудимого <ФИО>1 на должность министра финансов, наделения его в связи с этим должностными полномочиями, обстоятельства представления им кандидатуры <ФИО>10 на замещение должности государственной гражданской службы заместителя министра финансов и последующее назначение его на эту должность, нахождении его в непосредственном подчинении у подсудимого Эльканова Р.Х. и фактических условиях выполнения им трудовых обязанностей.
Также в приговоре приведены содержания протоколов выемки, осмотров предметов и документов, информации о соединениях абонентов, приказы и указы о назначении на должность, служебные контракты о прохождении государственной службы, должностные инструкции, служебный распорядок, табеля учета рабочего времени, представление министра финансов о назначении на замещение должности государственной гражданской службы, заключения экспертиз о принадлежности подписей на должностных документах подсудимому, заключения экспертов об общей сумме денежных средств, начисленных в счет заработной платы, информация о выплаченных взносах обязательного пенсионного, социального и медицинского страхования.
На основе этих доказательств суд установил, что Эльканов Р.Х. состоя в государственной должности субъекта РФ - министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, трижды внес на рассмотрение президиума Правительства Карачаево-Черкесской Республики кандидатуру <ФИО>10 на замещение должности государственной гражданской службы - заместителя министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, который на указанную должность трижды был назначен; <ФИО>10 свои обязанности заместителя министра не исполнял, не являлся на работу, не имел своего рабочего кабинета, с письменного согласия председателя правительства и главы республики в командировку не направлялся, проживал по месту регистрации и временному месту жительства в <адрес> и <адрес>, откуда выполнял разовые поручения Эльканова Р.Х. Эльканов Р.Х. факт неисполнения своим заместителем служебных обязанностей скрыл, обеспечил перечисление на счет <ФИО>10 заработной платы и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего причинен имущественный вред в сумме N... руб., а также существенное нарушение законных интересов министерства, охраняемым законом интересам общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти, престижа государственной службы социальной защиты государственных служащих и дискредитации авторитета органов государственной власти.
Защита дает установленным судом обстоятельствам иную правовую оценку, полагая, что совершенные Элькановым Р.Х. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, такие действия были совершенны Элькановым Р.Х. с ведома и одобрения всех членов правительства, не носили мотива корыстной и иной личной заинтересованности, а также были экономически оправданы интересами республики, принесли инвестиционную выгоду и налоговую прибыль в бюджет республики.
Приводимые в подтверждение этого довода основания о том, что решение о назначении на должность заместителя министра финансов было принято коллегиальным органом, и условия его работы были известны членам правительства, к исключающим преступность деяния не относятся. Суд установил, что, несмотря на отсутствие на рабочем месте, заместителю министра финансов проставлены восьмичасовые рабочие дни, табеля учета рабочего времени подписывались подсудимым Элькановым Р.Х., в непосредственном подчинении у которого находился назначенный по его представлению заместителем министра финансов <ФИО>10
Доводы защиты о том, что <ФИО>10 добросовестно исполнял свои обязанности, за что был отмечен и награжден, а прибыль от действий <ФИО>10 значительно превысила сумму инкриминируемого имущественного вреда отклоняются - эти обстоятельства не могут быть расценены как исключающее преступность деяния (крайняя необходимость, обоснованный риск, выполнение приказа и др. ст.ст.38,39 УК РФ), по смыслу уголовного закона для превышения должностных полномочий мотив значения не имеет.
Суд правильно пришел к выводу о том, что действиями Эльканова Р.Х. существенно нарушены права и законные интересы министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти, дискредитирован авторитет органов государственной власти субъекта РФ среди населения, установил и указал, в чем выразился этот вред.
Суд указал нормативные акты, которые регламентирует должностные полномочия Эльканова Р.Х., положения каких из них Эльканов Р.Х. нарушил, указал, в чем выразилось превышение должностных полномочий и какой вред причинен его действиями.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Эльканова Р.Х. по ч.2 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов обществ и государства.
Суд привел и оценил как показания стороны обвинения, так и стороны защиты и указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд проверил и мотивировано отклонил доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с п.п.2,9,16,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам при рассмотрении уголовных дел необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений. Под лицами, занимающими государственные должности субъекта РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ.
При рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется в вину со ссылкой на конкретные нормы.
Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств; совершаются должностным лицом единолично, тогда как могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другими должностными лицами либо органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Все перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию, суд установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора отсутствуют.
Вместе с тем приговор полежит изменению.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел, что Эльканов Р.Х. не судим, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и пятерых малолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Суд учёл обстоятельства, смягчающие обстоятельства.
В соответствии с п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей у виновного, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Как указано в приговоре, обсуждая эти обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу, что альтернативные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ не приведут к достижению целей наказания. Целям наказания будут отвечать наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел позицию подсудимого по отношению к обвинению, не соответствуют действительности.
Обсуждая эти обстоятельства с учетом принципов и задач уголовного законодательства, суд признал их недостаточными чтобы признать исключительными для назначения наказания в соответствии со ст.64,73 УК РФ.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании уголовного закона - для применения положений ст.73 УК РФ не требуется установление исключительных обстоятельств, юридическое значение имеют другие обстоятельства, которые суд не обсудил.
Выводы суда по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера должны быть мотивированы.
В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности виновного, которые подлежат учёту при назначении наказания относятся характеризующие виновного сведения, данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст.73 УК РФ если назначив лишние свободы на срок до 8 лет суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказания условным.
Таким образом законом установлены различные основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.
В нарушение ст.ст.307,299 УПК РФ суд не обсудил возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания и возможность его условного осуждения и исключил такую возможность лишь ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Между тем Эльканов Р.Х. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей, 2 из которых не достигли возраста 14 лет, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, является заслуженным деятелем государственной службы Карачаево-Черкесской Республики. Какие из этих обстоятельств, установленных и учтенных судом при назначении наказания, свидетельствую о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, притом, что ему назначен наиболее строгий вид наказаний, а также дополнительное наказание, не могут быть достигнуты при условном осуждении, суд первой инстанции не привел.
Судебная коллегия полагает, что с учетом этих обстоятельств достижение целей наказания возможно при условном осуждении Эльканова Р.Х. с возложением на него установленных судом обязанностей.
Дополнительное наказание надлежит исполнять реально и самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.15 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 г. в отношении Эльканова Р.Х. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Эльканова Р.Х. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Баракова А.А., Карабашева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
