Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года №22-44/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-44/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей
при секретаре
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия
защитника


- судьи Мамаева Л.А.,
- Андреева Э.Г. и Нусхаева С.Н.,
- Минькове А.Б.,
- Дамбинова С.О.,
- Хулхачиева С.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко В.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года, которым
Коваленко В.В., <...>, судимый:
1) приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2006 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2007 года по ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Хулхачиева С.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Коваленко В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
6 октября 2020 года примерно в 11 час. 30 мин. Коваленко В.В., распивая спиртные напитки с С.Э.Б. на кухне домовладения по адресу: <...>, и увидев, что С.Э.Б. вышла и оставила свою сумку без присмотра, похитил из нее банковскую карту <...>, выпущенную на ее имя. Затем в период времени с 13 час. 31 мин. до 16 час. 32 мин. 6 октября 2020 года он, находясь в магазине "***", с помощью банковской картой бесконтактным способом оплаты совершил покупки продуктов на общую сумму 5577,64 руб.
В результате преступных действий Коваленко В.В. потерпевшей С.Э.Б. причинен материальный ущерб на сумму 5577,64 руб., который возмещен им частично в размере 4000 руб.
В судебном заседании подсудимый Коваленко В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что потерпевшая С.Э.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передала ему банковскую карту для покупки спиртных напитков и продуктов питания. При этом она не указала конкретную сумму, которую можно потратить, не говорила, что деньги, находящиеся на банковской карте, предназначены для погашения кредита. Обращает внимание на то, что частично возместил ущерб потерпевшей и передал 4 000 руб. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в связи с этим полагает возможным применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкий вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мисалова Р.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный Коваленко В.В. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются: показаниями потерпевшей С.Э.Б. в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2020 года в первой половине дня до 12 час. 30 мин. она совместно с Ш.Н.А., Б.И.Г. и Коваленко В.В. распивали спиртные напитки в домовладении, расположенном <...>. В ее сумке находились паспорт с банковской картой с балансом 6450 руб. 7 октября 2020 года дома в <...> она обнаружила пропажу паспорта, банковской карты, сберегательной книжкой и карты магазина "***". 12 октября 2020 года в отделении <...> ей сообщили об отсутствии на ее банковской карте денежных средств в сумме 6450 руб., предназначенных для погашения кредита; показаниями свидетеля Б.И.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Коваленко В.В. в течение дня 6 октября 2020 года примерно в 13 час. и 17 час. 30 мин. приобретал в магазине спиртные напитки и продукты питания. 11 октября 2020 года на кухне она обнаружила паспорт С.Э.Б. с банковской картой <...>, картой магазина "***" и сберегательной книжкой.
В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей Ш.Н.А. и Б.А.В., протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска (выемки), проверки показаний на месте, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Коваленко В.В. в инкриминируемом деянии.
Доводы жалобы осужденного о том, что Сергеева Э.Б. добровольно передала ему банковскую карту, являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями осужденного Коваленко В.В. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей С.Э.Б., свидетелей Б.И.Г. и Ш.Н.А.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Коваленко В.В. и правильно квалифицировал их по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Коваленко В.В. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Коваленко В.В. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 4000 руб., явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем суд признал наличие в действиях осужденного Коваленко В.В. особо опасного рецидива преступлений.
Однако по смыслу положений ст.18 УК РФ, согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Коваленко В.В. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.
Действия, охватываемые приговором от 31 января 2007 года, совершены Коваленко В.В. до постановления приговора от 13 ноября 2006 года.
Таким образом, совершение Коваленко В.В. тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, о чем сделал ошибочный вывод в приговоре суд первой инстанции, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению и вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.
Устраняя указанное нарушение, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для смягчения наказания Коваленко В.В. в связи с этим не имеется, поскольку оно назначено с учетом тяжести содеянного, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств и данных о личности осужденного, и судом первой инстанции применены правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводу осужденного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года в отношении Коваленко В.В. изменить:
- исключить указание о наличии в действиях Коваленко В.В. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений;
- назначить Коваленко В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.В. удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
Э.Г. Андреев
С.Н. Нусхаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка