Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-44/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей Хомутова А.А., Смирнова В.В.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
оправданного Б.,
потерпевшей Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Комаровского М.А., апелляционную жалобу потерпевшей Д. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2020 года, которым
Б., <.......> несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с пп. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
За Б. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений против них, выступления прокурора Ахмадиева С.Р. и потерпевшей Д., которые поддержали доводы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнения оправданного Б. и адвоката Пальчинского А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обвинялся в том, что в период с 1 января 2018 года по 13 января 2018 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш., при следующих обстоятельствах.
С 1 января 2018 года по 13 января 2018 года Б., распивая совместно с Ш. в квартире <адрес> спиртные напитки, в результате неоднократно происходивших между ними словесных конфликтов, наносил Ш. удары руками по голове и конечностям, причиняя ей телесные повреждения и физическую боль. 13 января 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, в ходе совместного распития спиртного, между Б. и Ш. вновь произошел словесный конфликт, в результате которого, Б. захотел уйти из квартиры. В тот момент, когда Б. проходил возле, сидящей на полу в прихожей данной квартиры Ш., последняя, с целью удержать и не дать покинуть квартиру, схватила Б. руками за левую ногу. Находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Б., на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., нанес ей не менее двух ударов ногой, обутой в полимерный тапок, в область передней поверхности туловища, причинив закрытую тупую травму туловища, с переломом ребер, с разрывом стенки правого желудочка сердца, повлекшую множественные кровоизлияния во внутренние органы и ткани грудной и брюшной полостей, от которых Ш. скончалась через непродолжительное время в указанной квартире, а также причинил Ш. ссадины на голове, грудной клетке, поясничной области, на руках и ногах.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что инкриминируемое Б. деяние имело место, а поэтому суд оправдал Б. по ч.4 ст.111 УК РФ ввиду не установления события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаровский М.А. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.
В обоснование указывает, что представленные стороной обвинения присяжным заседателям заключения экспертов ввиду значительного объема информации и специфической терминологии тяжелы для восприятия присяжными, среди которых не имелось людей, имеющих необходимое образование. По этой причине в ходе судебного следствия, после представления стороной защиты доказательств и допроса подсудимого Б., государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста руководителя Магаданского бюро СМЭ С. об особенностях образования телесных повреждений у человека при падении и об особенностях образования телесных повреждений у человека при нанесении ему ударов. Допрос указанного специалиста вызван необходимостью разъяснения коллегии присяжных заседателей соответствующих различий и наиболее значимых обстоятельств произошедшего, поскольку основной версией стороны защиты являлось получение потерпевшей телесных повреждений в результате падения, в то время, как из материалов дела следовало и являлось версией стороны обвинения, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий, которые причинил Б. При этом, допросить экспертов, непосредственно проводивших экспертизу, не представилось возможным ввиду их нахождения в других регионах страны. С учетом наличия в уголовном деле четырех объемных судебно-медицинских экспертиз, позиции стороны защиты, допрос руководителя Магаданского бюро СМЭ С. имел значение для доказывания вины Б., однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Обращает внимание на то, что, не смотря на заявленное ходатайство, судом не предоставлено стороне обвинения достаточное время для подготовки к судебным прениям. Так, судебное следствие окончено 25 ноября 2020 года вечером, судебные прения назначены на 26 ноября 2020 года, в связи с чем из отпуска вынуждено отозван прокурор Ахмадиев С.Р., являющийся руководителем группы государственных обвинителей, который выполнял основную роль в представлении доказательств обвинения, в том числе поддерживал государственное обвинение по делу на протяжении наибольшего количества времени и, которому в общей сложности представлено на подготовку к судебным прениям меньше суток, что является недостаточным, с учетом особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных.
Также стороной защиты в ходе судебного заседания неоднократно допущены высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе адвокат сообщал о заведомо безосновательном уголовном преследовании Б., подвергал критике выступление государственного обвинителя в судебных прениях, допускал высказывания, ставящие под сомнение представленных стороной обвинения доказательств - судебно-медицинских экспертиз.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с его несправедливостью, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что факт причинения смерти ее дочери - Ш. именно Б. при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах подтверждается комплексными судебно-медицинскими экспертизами, которые исключают получение телесных повреждений при падении.
Считает, что судом необоснованно в ходе судебного следствия не допрошен эксперт либо специалист в области судебно-медицинской экспертизы, поскольку данный факт исключил возможность присяжными заседателями услышать мнение лица, имеющего специальные познания в данной области, а также дать должную оценку действиям Б.
Считает, что преступление, инкриминируемое органом предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе явкой с повинной Б. и его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей, судебно-медицинскими экспертизами.
Считает, что судом нарушен принцип неотвратимости наказания.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей защитник оправданного - адвокат Пальчинский В.Г. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Указывает, что судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве специалиста руководителя Магаданского бюро СМЭ - С. об особенностях образования телесных повреждений у человека при нанесении ударов и при падении, поскольку в имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания судебно-медицинских экспертизах имеются ответы, в том числе и на вопросы о механизме образования телесных повреждений.
Также сторона защиты отмечает, что возражений о проведении судебных прений именно 26 ноября 2020 года со стороны обвинения не поступало, в судебном заседании принимало участие три прокурора, уголовное дело состоит из трех томов, прения государственного обвинителя Ахмадиева С.Р. изложены на 10 листах, что свидетельствует о всесторонней качественной подготовке, а также о достаточности времени для подготовки к прениям.
Считает, что высказывания и выражения стороны защиты не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, поскольку в ходе судебных прений председательствующий обращалась к защитнику и разъясняла о недопустимости подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей, одновременно обращалась и к коллегии присяжных с просьбой не принимать во внимание высказывания защитника. Каких-либо заявлений со стороны присяжных заседателей об утрате ими объективности при вынесении вердикта также не поступало.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что стороне обвинения было отказано в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к прениям, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства сторона обвинения не заявляла.
Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей об отмене приговора, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в частности, ограничили право прокурора на представление доказательств, повлияли на содержание ответов поставленных перед присяжными заседателями вопросов.
По данному делу такие нарушения закона имеются.
Так, согласно материалам уголовного дела позиция стороны защиты, со ссылкой на заключение экспертов N 46/К от 9 апреля 2018 года, заключалась в том, что потерпевшая получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти, в результате падения в ванной комнате.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены экспертные заключения N 26-ПК бюро СМЭ Чукотского автономного округа и N 1184/1 экспертного учреждения города Санкт-Петербурга, выводы которых, по мнению стороны обвинения, опровергали версию стороны защиты.
В этой связи, сторона обвинения, считала необходимым допросить с участием присяжных заседателей в качестве специалиста руководителя Магаданского бюро СМЭ С. об особенностях образования телесных повреждений у человека при падении и при нанесении ему ударов.
Суд отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, указав, что ответы на данные вопросы содержатся в заключениях экспертов.
Вместе с тем, разъяснения специалиста С., с учетом версии стороны защиты и наличия в деле различных экспертных мнений, относятся к фактическим обстоятельствам дела и по ходатайству прокурора должны были быть представлены присяжным заседателям.
Необходимость в допросе специалиста подтверждается и обращением присяжных заседателей к председательствующему с разъяснением вопроса о соотношении времени наступления смерти потерпевшей и времени нанесения ей ударов, то есть фактических обстоятельств дела, ответ на который, согласно материалам дела они не получили (т.5 л.п.35).
Допущенное ограничение прокурора в предоставлении доказательств лишило присяжных заседателей возможности полностью реализовать их право, предусмотренное ч.1 ст.333 УПК РФ, на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, что не могло не сказаться на объективности принятого ими решения.
Также судом допущено нарушение требований ст.336 УПК РФ, согласно которым прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в прениях адвокат Пальчинский А.В. в своей речи указал на заинтересованность экспертов Чукотского автономного округа и экспертного учреждения города Санкт-Петербурга в исходе дела, заявив о том, что они знакомы с государственным обвинителем и составили угодные следователю заключения. Тогда же, защитник сообщил присяжным заседателям, что эксперт Магаданского областного бюро СМЭ М., чье экспертное заключение в ходе судебного следствия оспаривалось стороной обвинения, в том числе выводами вышеуказанных экспертов, является лучшим экспертом России, и ее заключения являются эталоном для любого суда в Магаданской области. При этом, доказательств достоверности данного заявления адвокатом не представлено и в судебном заседании не исследовалось.
Кроме этого, выступая в прениях, адвокат Пальчинский А.В. сообщил присяжным заседателям о том, что экспертиза Магаданскими экспертами проведена непосредственно при вскрытии трупа потерпевшей, а следовательно их выводы имеют наибольшую значимость по сравнению с выводами других экспертиз.
Вместе с тем, заключение экспертов N 46/к от 9 апреля 2018 года, о котором указал защитник, выполнено на основании медицинских документов более чем через два месяца после вскрытия трупа потерпевшей.
Таким образом, доведенная адвокатом Пальчинским А.В. до сведения присяжных заседателей заведомо недостоверная информацию об обстоятельствах проведения экспертизы Магаданскими экспертами не могла не вызвать у них предубеждение о преимуществе одного доказательства перед другими и повлиять на разрешение поставленных перед ними вопросов.
Также, адвокат Пальчинский А.В. в своей речи сослался на показания Б. от 18 апреля 2018 года, в которых тот сообщил о содержании данного им участковому объяснения, которое не исследовалось и не могло быть доведено до сведения присяжных заседателей.
Содержание опроса Б. выяснялось адвокатом Пальчинским А.В. у подсудимого и в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей.
При этом председательствующий не всегда прерывал такие вопросы и выступления стороны защиты и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т.5, л.п.26, 49-50).
В нарушение требований ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, осталось без внимания председательствующего и высказывание адвоката Пальчинского А.В. в репликах, суть которого сводилась к тому, что к причинению потерпевшей телесных повреждений причастен не Б., а третьи лица (т.5 л.п.56).
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что высказанные суждения адвоката в судебных прениях и репликах могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, и повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, являются обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий разъяснял присяжным заседателям их права, обязанности, предупреждал о неукоснительном выполнении возложенных на них обязанностей во время судебного процесса, невыполнение которых может явиться основанием к отмене приговора.
В соответствии с ч.4 ст.335 УПК РФ, вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона председательствующий допустил обращение к нему вслух старшины коллегии присяжных с вопросом и разъяснением, касающимся фактических обстоятельств дела (т.5 л.п.35).
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, а их совокупность влияет на постановление законного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении Б. приговор отменить.
В силу положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ допущенные нарушения не могут быть устранены непосредственно судом апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отменой оправдательного приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что по материалам уголовного дела невозможно проверить кто из лиц указанных в п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ реализовал право на немотивированный отвод присяжного заседателя (т.5 л.д.78-80)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2020 года в отношении Б. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
