Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-4420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Смирнова А.Д. и его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение N 1645 и ордер N 100547,

осужденного Черепанова М.Е. и его защитника - адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение N 178 и ордер N 106219,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е., адвоката Мохнашина М.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года, которым

Смирнов Анатолий Дмитриевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Смирнова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смирнов А.Д. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Смирнова А.Д. с 25 января 2021 года по 27 января 2021 года, а также время его содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

Черепанов Максим Евгеньевич,

родившийся <дата>, осужденный:

· приговором Режевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ (на 26 апреля 2021 года приговор не вступил в законную силу); апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на применение ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Черепанову М.Е. наказания, уточнено наименование синтетического вещества; в остальной части приговор в отношении Черепанова М.Е. оставлен без изменения;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черепанову М.Е. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Черепанова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Черепанов М.Е. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Черепанова М.Е. с 26 января 2021 года по 28 января 2021 года, а также время его содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Черепанова М.Е. и адвоката Гречкина В.И., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей; осужденного Смирнова А.Д. и адвоката Саргсяна С.Ж., просивших приговор изменить, назначить Смирнову А.Д. наказание условно; выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов А.Д. и Черепанов М.Е. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Сannabis), содержащих наркотические средства, в высушенном до постоянной массы виде не менее 186,98 грамма, то есть в крупном размере; Черепанов М.Е., кроме того, совершил незаконный сбыт Смирнову А.Д. частей растений конопля (растение рода Сannabis), содержащих наркотические средства, в высушенном до постоянной массы виде не менее 1,44 грамма.

Преступления совершены в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Д. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Назначенное судом наказание автор жалобы считает чрезмерно суровым, поскольку он с самого начала сотрудничал со следствием, дал подробные и правдивые показания не только в отношении своих действий, но и в отношении действий Черепанова. В последующем он осознал свою ошибку, ..., устроился на работу, осталось только пройти медицинскую комиссию. Его мама имеет ... заболевание, он был единственным помощником для нее и младшего брата.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов М.Е., считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный считает, что при назначении наказания суд формально указал, но не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоял, удовлетворительно характеризуется, жалоб на его поведение не поступало, неофициально работал.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. просит приговор в отношении Смирнова А.Д. изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы о снисхождении адвокат ссылается на обстановку в поселке, где проживает Смирнов, отсутствие работы и возможности реализовать свой потенциал. Обращает внимание, что органами следствия не установлено количество, в котором Смирнов и Черепанов насобирали траву. Также предполагает, что кто-то иной также мог просушивать коноплю для своего использования, поскольку конопля хранилась в одном из заброшенных домов деревни, на пакете с коноплей не обнаружено отпечатков пальцев Смирнова. По мнению защиты, на назначение наказания не повлияло должным образом то, что Смирнов своим деятельным раскаянием создал всю доказательственную базу и может быть исправлен без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Черепанов М.Е. вину в совершении преступлений не признал, полагая об отсутствии доказательств его вины и утверждая, что Смирнов А.Д. его оговорил под давлением со стороны оперативных сотрудников. Показал, что в суде первой инстанции он продолжал признать свою вину, так как доверился своему адвокату, а также опасался оперативных сотрудников.

Осужденный Смирнов А.Д. в суде апелляционной инстанции просил о назначении ему условного наказания и также пояснил, что ранее оговорил Черепанова М.Е. под психологическим давлением сотрудников полиции, которые, кроме того, пообещали ему назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Показания он писал под диктовку со слов оперативных сотрудников, которые заставили указать на Черепанова М.Е., хотя тот не сбывал ему наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, с которыми выступила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, изучив возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда о виновности Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в совокупности всесторонне, полно, объективно, получивших в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре, где они подробно приведены и проанализированы.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов А.Д. и Черепанов М.Е. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

В обоснование виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях суд правильно сослался на показания Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые судом были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они детально и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Свои признательные подробные показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвокатов, Смирнов А.Д. и Черепанов М.Е. подтвердили после их оглашения судом.

Так, Смирнов А.Д. в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года он и Черепанов М.Е., находясь в огороде заброшенного дома по адресу: <адрес>, где ранее проживал Черепанов, обнаружили растение конопля, которое договорились совместно собрать и хранить на сеновале во дворе этого дома с целью последующего личного употребления. Он и Черепанов сорвали руками части растений конопля, которые для хранения поместили на сеновале на деревянный стеллаж для высушивания, договорившись, что по мере необходимости будут приходить и брать части растения конопля. Таким образом, вся хранящаяся на сеновале конопля принадлежала им обоим. После этого с августа по декабрь 2020 года он с Черепановым вместе, а иногда и отдельно друг от друга, приходили на сеновал, где брали в разных количествах части сухого растения конопля и употребляли путем курения. 22 января 2021 года к нему прибыли сотрудники полиции, которые ему сообщили о том, что им известно о незаконном хранении им частей растения конопля в заброшенном доме по адресу: <адрес>, и предложили ему осмотреть данный дом совместно. По прибытии он указал сотрудникам полиции на сеновал, где хранилась конопля, после чего следственной группой сотрудниками полиции с его участием, участием понятых и О.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на сеновале были обнаружены и изъяты части растения конопля, находящиеся на поверхности деревянного стеллажа и в полимерном черном пакете, все они принадлежали ему и Черепанову. При проведении осмотра он указал сотрудникам полиции на место сбора обнаруженной конопли.

Черепанов М.Е. давал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и хранения растения конопля, указав, что в период с августа по сентябрь 2020 года он не менее двух раз совместно со Смирновым А.Д., а так же один посещали указанный сеновал, где брали растения конопля в различных количествах и употребляли путем курения, так как конопля принадлежала им обоим со Смирновым. 22 января 2021 года от матери О.В. ему стало известно, что в заброшенном доме по адресу: <адрес> <адрес>, на сеновале сотрудниками полиции была обнаружена и изъята хранимая ими конопля.

Давая на предварительном следствии показания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черепанов М.Е. пояснил, что в декабре 2020 года он и Смирнов А.Д. употребляли путем курения растение конопля, которое он сам заготовил в сентябре 2020 года в д. Антоново Артемовского района Свердловской области и хранил в указанной деревне в дальнем от дороги заброшенном корпусе МТФ. Эти растения конопли он обнаружил, когда работал разнорабочим у частного лица неподалеку от данных заброшенных корпусов МТФ. В период с 25 декабря по 26 декабря 2020 года он взял с собой спрятанные части растения конопли, чтобы употребить. В тот же период около 21 часа из дома позвонил Смирнову и предложил встретиться в с. Осинцевское Ирбитского района для употребления частей растения конопля, которые были с собой. Смирнов согласился. Во дворе дома по <адрес> достал из правого наружного бокового кармана куртки бумажный газетный сверток, в котором находились высушенные листья растения конопля, часть которых он и Смирнов употребили путем курения. Потом он решилподелиться со Смирновым частью своего растения конопля, оторвал от бумажного свертка фрагмент бумаги, куда отсыпал часть сушеных листьев растения конопли, передав Смирнову А.Д. Он понимал, что передает часть сушеных листьев растения конопля, то есть совершает его сбыт. 26 января 2021 сотрудники полиции доставили его в МО МВД России "Ирбитский", где сообщили, что у Смирнова изъяли части того растения конопля, которое он сбыл в период с 25 декабря по 26 декабря 2020 года. Он признался сотрудникам полиции в сбыте наркосодержащего растения конопля Смирнову.

Показания Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвокатов. Перед началом допроса им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, сначала по ст. 46 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, потом в силу ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они предупреждались о последствиях дачи ими показаний, которые могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. После всех разъяснений Смирнов и Черепанов в присутствии защитников - адвокатов добровольно и по своему усмотрению давали показания, по окончании допроса Смирнов, Черепанов и их защитники ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах показаний, ни от осужденных, ни от защитников не поступало.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны ими в результате оказываемого на них психологического давления, принуждения или внушения со стороны следователя и, тем более, защитников. Каких-либо возражений по поводу участия в деле этих защитников осужденные ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции не высказывали, от их услуг не отказывались, данных о том, что защитники действовали вопреки воле и интересам осужденных, в материалах дела не имеется. Более того, Смирнов А.Д. и Черепанов М.Е. в полном объеме подтвердили и в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии, указав, что вину в содеянном они оба признают.

Ссылки Черепанова на признание вины из-за опасений в отношении сотрудников полиции ничем не подтверждаются, никаких заявлений или жалоб от него не поступало ни на предварительном следствии, ни в суде, никаких конкретных обстоятельств, которые бы подлежали проверке, в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Доводы о получении показаний под психологическим давлением сотрудников полиции, обещавших условное осуждение, являются надуманными, поскольку вопросы назначения наказания относятся к компетенции суда. Утверждения осужденных об оговоре Черепанова Смирновым являются голословными, каких-либо оснований для такого оговора ни материалами дела не установлено, ни осужденными не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания, данные Смирновым и Черепановым на предварительном следствии.

Судебная коллегия расценивает изменение показаний осужденными в суде апелляционной инстанции как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний самих осужденных, данных ими в период признания вины, их виновность подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Об обстоятельствах сбыта Черепановым М.Е. частей растения конопля в судебном заседании допрошен Смирнов А.Д., который пояснил, что в период с 20 до 30 декабря 2020 он созвонился с Черепановым, они договорились встретиться с целью употребления наркотических средств. Находясь в доме знакомого, Черепанов достал из кармана куртки бумажный сверток, в котором находились измельченные части растения конопля и они поместили часть конопли в сигареты. Черепанов по его просьбе оторвал фрагмент бумажного свертка и отсыпал в него часть своей измельченной конопли, убрав остальное в карман куртки. После того, как они покурили приготовленные ими сигареты с частями растения конопля, в сенях дома Черепанов М.Е. передал ему бумажный сверток из оторванного фрагмента бумаги с измельченными частями растения конопля. Взяв его, положил во внутренний карман куртки и в этот же день дома пересыпал из этого свертка измельченные части растения конопля в другой лист бумаги, положив в туалет во дворе на хранение с целью последующего личного употребления. В дальнейшем употребил часть конопли путем курения, а остатки конопли продолжал хранить там же. 22 января 2021 года был задержан сотрудниками полиции, конопля ими была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели сотрудники полиции М.С., А.А., А.Н. пояснили о наличии в отделе полиции информации о хранении наркотического средства конопля в <адрес>; об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия 22 января 2021 года и изъятия пакета черного цвета с частями растения конопля, по обстоятельствам обнаружения свертка с коноплей по месту проживания Смирнова А.Д.

Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Свидетели С.И. и Л.В., участвовавшие в качестве понятых, показали, что процедура проведения осмотров места происшествия, изъятия веществ растительного происхождения нарушена не была.

Свидетели И.А. и О.В., в том числе с учетом оглашенных показаний, данных ими на предварительном следствии, дали характеристику личности осужденных Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е., которые являются им сыновьями соответственно. Кроме того, свидетель О.В. показала, что в ее присутствии проводили осмотр дома, который в настоящее время является пустующим, в ходе которого сотрудники полиции нашли на сеновале пакет и части растений. При этом она слышала слова Смирнова А.Д., что пакет принадлежит ему.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в рапортах сотрудников полиции; протоколах осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, из которых следует, что по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, на сеновале, на стеллаже были обнаружены и изъяты стебли с листьями сухого растения и полимерный пакет черного цвета с сухими листьями растения; по адресу: <адрес> во дворе в ходе осмотра в деревянном туалете между перекрытием крыши и стенки обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; протоколах осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, согласно которым участвующий в осмотре Смирнов А.Д. давал пояснения о сборе им и Черепановым конопли, ее высушивании и хранении; протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2021 года, согласно которому Черепанов указал, что 25 или 26 декабря 2020 года передал Смирнову растение конопля в бумажном свертке.

Наименование и масса изъятых по делу частей растений, содержащих наркотические средства, установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Ссылки защитника Мохнашина на то, что не установлено количество конопли, которую сорвали Смирнов и Черепанов, не влияют на выводы суда, поскольку им было инкриминировано именно то количество частей растений конопля, которые были изъяты по данному делу, а их масса определена после высушивания до постоянной массы.

Ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц. Ссылки адвоката в жалобе на то, что иные лица могли быть причастны к сбору и хранению конопли в доме, принадлежащем Черепанову, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и показаниями самого Смирнова, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что виновность в содеянном Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. не установлена, поскольку по делу не было проведено иных криминалистических и генетических экспертиз, судебная коллегия оценивает критически. Доводы об отсутствии отпечатков пальцев Смирнова на пакете с коноплей не ставят под сомнение выводы суда, само по себе их отсутствие не свидетельствует о невиновности осужденных.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. в совершении преступлений, верно квалифицировал действия Смирнова А.Д. и Черепанова М.Е. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а действия Черепанова М.Е. и по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Смирнову А.Д. и Черепанову М.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалоб; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.