Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4420/2021
г. Красногорск Московской области 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Цахилова Б.И.,
осужденного Буланного С.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буланного С.А., адвоката Киселевой Т.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым
Буланный С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору от <данные изъяты>. включительно.
Гражданский иск потерпевшей Щ. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Цахилова Б.И. и объяснения осужденного Буланного С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения прокурора Лисьевой Ю.А., просившей оставить без удовлетворения апелляционные жалобы защитника и осужденного, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Буланный С.А. признан виновным и осужден за совершение 27 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Буланный С.А. вину признал частично, отрицая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, считая все совершенные преступления, как одно продолжаемое преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел поведение Буланного С.А. на стадии предварительного следствия, его признательные показания, раскаяние в содеянном, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Буланный С.А. выражает не согласие с приговором суда, указывая о том, что ранее он был осужден <данные изъяты> за совершение аналогичных преступлений, совершенных подобным способом, в связи с чем, эпизоды преступлений, рассматриваемых Подольским городским судом Московской области являлись единым продолжаемым преступлением, поскольку, имели место в рамках одного юридического лица и в один период времени, в одном офисе. Полагает незаконным выделение из уголовного дела, рассмотренного <данные изъяты>, эпизодов преступлений, совершенных в <данные изъяты>, поскольку, юридическое лицо было зарегистрировано в <данные изъяты>, где находился и головной офис. Вместе с тем, автор жалобы указывает о том, что полностью осознает содеянное, и раскаивается в совершении преступления. Учитывая преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, считает приговор <данные изъяты> чрезмерно суровым. С учетом всех обстоятельств дела, данных о своей личности, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до срока наказания, определенного <данные изъяты>, то есть, до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Буланного С.А. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Буланного С.А. в инкриминируемых преступлениях сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Буланного С.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и, приведенных в приговоре суда: <данные изъяты>
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится всесторонний анализ исследованных доказательств, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Буланного С.А. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что все совершенные им деяния являлись единым продолжаемым преступлением, излагались подсудимым и его защитником в судебном заседании, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре, с изложением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре, надлежащим образом их мотивировал. С мотивацией этих доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя ее объективной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам.
Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Буланного С.А., как совершившего 27 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Психическое состояние осужденного Буланного С.А. судом изучено полно, согласно заключению экспертов <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает клинические признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна и не лишала Буланного С.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Буланного С.А. также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию Буланный С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ нет, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Буланный С.А. не нуждается. Также, не обнаруживается признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии у Буланного С.А.
С учетом изложенного, Буланный С.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Буланному С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буланному С.А., суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе атеросклероза, сахарного диабета, гипертонической болезни.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах, не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Буланному С.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Назначенное судом осужденному наказание является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Буланного С.А. без его изоляции от общества.
Соглашаясь с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Буланный С.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, а также, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, за которые Буланный С.А. был осужден, совершены им до вынесения приговора Басманным районным судом г. Москвы 10.07.2019г.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, судебного следствия допущено не было.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Действия осужденного Ш. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Выводы суда о совершении осужденным 27 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; и совершение 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
Между тем, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Вместе с тем, квалифицировав действия Буланного С.А., связанные с хищением денежных средств потерпевших, совершенные одновременно как путем обмана потерпевших, так и путем злоупотребления доверием, суд первой инстанции не учел, что объективная сторона совершенных Буланным С.А. преступлений, связанная с тем, что он, имея умысел на хищение денежных средств граждан, действуя в группе с неустановенными лицами, создал Кредитный потребительский кооператив, основным видом деятельности которого являлось финансовое посредничество, с целью привлечения финансовых средств граждан, осуществляя общее руководство Кооперативом, определив формы и методы обмана пайщиков, аккумулирование денежных средств граждан в центральном офисе, их получение и распределение между соучастниками, осуществление контроля за деятельностью менеджеров-кассиров дополнительных офисов Кооператива, разместил в различных средствах массовой информации рекламу о работе КПК "Сберкредитсоюз", агитируя граждан обращаться в их организацию, декларируя заведомо ложные сведения о возможности размещения денежных средств под доходность от 15 до 50 процентов годовых, и, вводя тем самым потенциальных вкладчиков в заблуждение, получал денежные средства потерпевших, которые, будучи обманутыми относительно деятельности Кооператива, передавали для внесения в кассу личные денежные сбережения лицу, не осведомленному о преступных планах Буланного С.А. и неустановленных соучастников преступлений, свидетельствует о том, что все преступления были совершены осужденным путем обмана, в связи с чем, указание на квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием" в действиях осужденного является излишним.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Буланного С.А. изменить, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак совершения мошенничеств "путем злоупотребления доверием", при этом, исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, а поэтому, не является основанием к смягчению наказания, назначенного Буланному С.А.
Кроме этого, назначая Буланному С.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, суд зачел в срок отбытия наказания осужденному срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> то есть с момента вступления приговора в законную силу, по <данные изъяты> включительно, оставив без внимания, что при постановлении приговора <данные изъяты> Буланный С.А. был взят под стражу, и время его нахождения под стражей с 10.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, также подлежало зачету в срок отбытия наказания по указанному приговору.
Также, в соответствии с ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, вынося обвинительный приговор в отношении Буланного С.А., оставил гражданский иск Щ. о взыскании <данные изъяты> рублей, в которые включены похищенные денежные средства, суммы паевых взносов, проценты, неустойка за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему делу судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом гражданский истец Щ. в судебном заседании присутствовала, и соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.
Вместе с тем, поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе, и с учетом решения <данные изъяты> которым были удовлетворены исковые требования потерпевшей Щ. к Кредитному потребительскому кооперативу "сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств по договорам, а также, процентов и неустойки, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска Щ., и считать, что за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в отношении Буланного С.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Буланным С.А. 27-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ, путем злоупотребления доверием;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Щ., и считать, что за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Зачесть Буланному С.А. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> включительно, при этом, период с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
