Постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-4420/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4420/2020
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ростовской области Костриковой И.А.
осужденного Клименко Д.В.
его защитника-адвоката Кирьянова А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клименко Д.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым Клименко Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Выслушав осужденного Клименко Д.В. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,
установил:
осужденный Клименко Д.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016 в связи с изменениями в законодательстве, в связи с принятием Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года ему отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Клименко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, т.к. в ответах на вопросы Президиума Верховного Суда РФ отсутствуют указания на то, что положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ применяются только к тем осужденным, которые еще не успели отбыть наказание, следовательно, они подлежат применению к любым осужденным за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года, вне зависимости от того, успели они отбыть наказание или нет. Приговором от 11.02.2016 установлено, что преступление совершено до 14.07.2018, а отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в которой отбытие 1,5 дня наказания засчитывается за один день содержания под стражей, поэтому положения данного закона распространяются и на него, т.к. улучшают его положение. Ему излишне зачтено в счет отбытия наказания 253 дня, проведенных под стражей: 758 дней - 505 дней это 253 дня. Все фактические и правовые основания для пересмотра приговора суда в части зачета срока содержания под стражей в счет наказания имеются, ввиду чего у суда не имелось законных оснований к отказу в принятии ходатайства к рассмотрению судом, поэтому постановление суда просит отменить, вынести новое апелляционное постановление, которым пересмотреть приговор от 11.02.2016, исключив из ранее проведенного зачета излишне зачтенные 253 дня.
В дополнениях к апелляционной жалобе автор ссылается на постановление, которым удовлетворено аналогичное ходатайство ФИО1., который являлся подельником Клименко Д..В. по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 397 УПК РФ установлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
Как следует из ходатайства Клименко Д.В., им ставился вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016 в связи с изменениями в законодательстве в связи с принятием Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016 отбыто Клименко Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, указанные осужденным Клименко Д.В. в его ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, а ходатайство не подлежит рассмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства осужденного Клименко Д.В. к производству, сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство заявленное осужденным не подлежит принятию к рассмотрению по существу в порядке ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Клименко Д.В. по изложенным в ней доводам, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении Клименко Д.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка