Определение Верховного суда РБ от 24 сентября 2020 года №22-4420/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4420/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
потерпевших А.А.Ф., С.,
освобожденного от уголовной ответственности Манкиева Ф.Ф. и его защитника адвоката Файзуллина И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора РБ Уелданова А.Х. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года, которым в отношении
Манкиева Ф.Ф., дата года рождения, уроженца адрес адрес, жителя адрес адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ Манкиев Ф.Ф. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Манкиев Ф.Ф. обвинялся в том, что, будучи директором ... осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере овощеводства и являясь собственником двухэтажного складского помещения, незаконно переоборудованного для временного проживания наемных работников, каких-либо мер по устранению аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в здании не принял, что повлекло возгорание дата года около 4 часов здания и смерть А.Д.Ю., С.К.В., Г. Н., А.Д.А., А.Г.А от отравления продуктами горения.
Преступление совершено в д.адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление ввиду нарушения требований ст.446.2 УПК РФ, выразившемся в том, что потерпевшая А.А.Ф. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом. Данное обстоятельство не позволило суду выяснить ее мнение относительно ходатайства следователя о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд без участия потерпевших не установил размер выплаченных им денежных средств Манкиевым. Кроме того обращает внимание на то, что суд, назначив штраф в размере 30 тыс. рублей, "фактически оценил 6 человеческих жизней на указанную сумму, что не соответствует положению ч.4 ст.7 УПК РФ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор поддержала апелляционное представление, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая А.А.Ф. пояснила, что была извещена о дне судебного заседания СМС-сообщением. Согласилась с прекращением уголовного дела, однако просила увеличить размер возмещения. В последующем, получив от Манкиева 15 тыс. рублей, написала расписку, в которой указала о возмещении ей причиненного вреда и отсутствии претензий к Манкиеву.
Потерпевший С. суду пояснил, что удовлетворен возмещением Манкиевым причиненного вреда, согласен с решением суда первой инстанции.
Манкиев и его адвокат просили постановление оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Решение об освобождении от уголовной ответственности Манкиева принято на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в процедуре, предусмотренной главой 51.1 УПК РФ: на основании обращения следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, загладившего причиненный преступлением вред потерпевшим, и с согласия этого лица.
Вопреки утверждению прокурора в материалах уголовного дела имеются исследованные судом расписки всех потерпевших о получении в счет возмещения морального и материального вреда по 20 тыс. рублей за каждого пострадавшего, а также неполученной ими заработной платы за апрель 2020 года с указанием на то, что они претензий морального и материального характера не имеют. Кроме того, потерпевшие указывают на помощь Манкиева в организации похорон, оказание другой помощи и принесение искренних соболезнований.
Потерпевшая А.А.Ф., выразившая суду апелляционной инстанции недовольство полученной от Манкиева суммой денег, после дополнительного возмещения признала вред заглаженным.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены новые расписки от всех потерпевших, в которых они подтвердили отсутствие моральных и материальных претензий к Манкиеву. В том числе от потерпевшей А., от которой на предыдущем судебном заседании 17 сентября 2020 года прокурором было представлено заявление от 16 сентября 2020 года о несогласии с размером возмещения. При этом А. в акте опроса, составленном адвокатом Файзуллиным 17 сентября 2020 года, указала на недостоверность заявления от 16 сентября 2020 года, объяснила причину.
Также вопреки доводу прокурора все потерпевшие, в том числе А.А.Ф., письменно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Манкиева на основании ст.76.2 УК РФ, выразив тем самым свое отношение к ходатайству следователя. При этом следует отметить, что закон не предусматривает учет мнения потерпевших относительно разрешения поставленного перед судом вопроса.
Согласно сведениям об уведомлении участников процесса А.А.Ф. не была извещена о дне судебного заседания.(л.д.125 т.5) В то же время она пояснила суду апелляционной инстанции, что знала о дне разбирательства. Решение суда не обжаловала. Ранее в заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. (л.д.75 т.5) Адвокатом Файзуллиным в настоящем судебном заседании представлены скриншоты с телефона А.А.Ф., содержащие уведомление суда. При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевшая не была извещена о дне судебного заседания не имеется.
Таким образом доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняя данную норму закона, подчеркнул, что суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В обращении прокурора усматривается намек на назначение несправедливого размера штрафа, однако не содержится просьба увеличить его сумму с приведением соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения размера штрафа, назначенного в пределах, установленных ст.104.5 УК РФ.
Довод участвующего в настоящем судебном заседании прокурора о том, что размер возмещения определялся не потерпевшими, а Манкиевым, не указывает на нарушение их прав, требований законов, поскольку потерпевшие согласились с размером полученных денег, а также иной помощью Манкиева, о чем сообщили в расписках.
При рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалованного постановления суд руководствовался требованиями ст.25.1, 446.2 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года в отношении Манкиева Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Справка: дело 22-4420/2020, судья Степанов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка