Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4419/2022

Судья Тюленев В.В. дело N 22-4419/2022

50RS0004-01-2022-000525-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника - адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение N 11349 и ордер N 026103 от 04 июля 2022г.,

осужденного К. режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К., апелляционному представлению и.о. Волоколамского городского прокурора на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2022г., которым

К, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

09.04.2018г. Лотошинским районным судом Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 29.10.2019г.;

07.06.2018г. тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 29.10.2019г. на не отбытый срок 5 месяцев и 11 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., стоимостью 10935 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено 30 декабря 2021г. в д.<данные изъяты> Лотошинского района Московской области.

К вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия у него хронического заболевания, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичного возмещения ущерба потерпевшей.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Шапченко С.А. просит об изменении приговора в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17 и 389.18 УПК РФ, указывая, что при определении рецидива преступлений в действиях осужденного суд в приговоре ошибочно указал на наличие у него двух не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и указал вид рецидива как опасный, тогда как по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 07 июня 2018г. наказание К назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вследствие чего судимость по приговору от 09.04.2018г. не может учитываться при определении вида рецидива преступлений; кроме того, автор представления указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении К наказания, и просит внести в приговор соответствующие изменения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения ею произошедшей у нее в период с 27 ноября 2021г. по 15 января 2022г. кражи имущества из принадлежащего ей жилого дома на общую сумму10935 руб.;

показания свидетеля Л. о том, что 31 декабря 2021г. к ней пришел ее сожитель К принес в сумке вещи и продукты, ответив на ее вопрос, что нашел их на дороге; принесенные продукты они употребили в пищу, а остальные вещи, похищенные К, она добровольно выдала явившимся 15 января 2022г. сотрудникам полиции;

письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия - жилища потерпевшей, протокол выемки у свидетеля Л части похищенных вещей, протокол их осмотра, экспертные заключения.

Сам осужденный в ходе судебного следствия, признавая свою вину в краже имущества Д с незаконным проникновением в ее жилище, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, обстоятельствах проникновения в жилой дом потерпевшей, а также сообщил, каким образом распорядился похищенным.

Изложенные им обстоятельства совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям К дана верная юридическая оценка как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а поэтому несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание полное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к К. при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, правил ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у К тяжелого хронического заболевания - ВИЧ -, не заявлял он об этом и при рассмотрении его уголовного дела по существу. Из справки Лотошинской районной больницы следует, что он обращался в 2018г. по поводу заболевания глаза, на учете не состоит; его медицинская карта находилась в распоряжении комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, как следует из заключения, сведений об указанном заболевании медицинская карта К не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания несостоятельны.

Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба К не содержит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389 УПК РФ - в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, К был судим Лотошинским районным судом Московской области к наказанию в виде лишения свободы дважды: 09 апреля 2018г. и 07 июня 2018г.; вместе с тем, учитывая, что наказание по приговору от 07 июня 2018г. назначено К с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 09 апреля 2018г., указанная судимость - по приговору от 09 апреля 2018г. - не может учитываться при определении вида рецидива.

При таких обстоятельствах в действиях К в силу ч.1 ст.18 УК РФ существует простой рецидив преступлений, что влечет внесение соответствующих изменений в приговор.

Несмотря на вносимое изменение, улучшающее положение осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2022г. в отношении К изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о назначении наказания виновному указать о наличии в его действиях рецидива преступлений вместо опасного рецидива; исключить из приговора ссылку на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка