Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-4419/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4419/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Скороходова С.В.,
адвоката Хайдарова С.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороходова С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым
Скороходову Станиславу Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2020 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Скороходова С.В. и адвоката Хайдарова С.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скороходов С.В. осужден 27 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы. Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2020 года.
Осужденный Скороходов С.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Скороходов С.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование доводов ссылается на то, что он отбыл более половины установленного ему судом испытательного срока, при этом добросовестно и своевременно исполнял возложенные на него судом обязанности, замечаний от уголовно-исполнительной инспекции в его адрес не поступало. Обращает внимание, что он встал на путь исправления, его поведение носит устойчивый характер, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, штраф оплачен в полном объеме. Считает, что судом не учтена позиция представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить. Считает, что факт привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что правонарушение не является тяжким, назначенный ему административный штраф им оплачен в полном объеме и в установленный законом срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.
Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Скороходова С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, выслушал мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, исследовал данные о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Скороходов С.В. окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается, данный вопрос является преждевременным.
Судом установлено, что осужденный Скороходов С.В. действительно отбыл более половины назначенного ему судом испытательного срока, в течение которого проявил добросовестное отношение к исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался.
Наряду с этим, соблюдение условий прохождения испытательного срока является обязанностью осужденного и не может служить безусловным и достаточным основанием для досрочного снятия судимости.
Вопреки доводам осужденного, исполнение дополнительного наказания само по себе не является основанием для досрочного снятия судимости, а учитываться в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего испытательного срока.
При этом судом первой инстанции справедливо обращено внимание на представленные Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми от 5 мая 2021 года сведения о привлечении Скороходова С.В. 13 ноября 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за правонарушение в области безопасности дорожного движения. Вопреки утверждениям защиты, Скороходов Д.В. как собственник транспортного средства указанное правонарушение не обжаловал, а потому оно обоснованно учтено как данные о личности осужденного.
Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скороходова С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности осужденного, включая сведения о составе семьи и наличии малолетнего ребенка, его характеристики по месту жительства и работы.
Однако, иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Скороходов С.В. доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.
Ссылка жалобы осужденного на мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора о возможности удовлетворения заявленного им ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.
Выводы суда о том, что осужденный Скороходов С.В. нуждается в дальнейшем контроле за его поведением являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для снятия судимости до истечения испытательного срока является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом.
Представленное осужденным Скороходовым С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции гарантийное письмо из ООО "***" о его трудоустройстве на правильность выводов суда не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В материалах дела не имеется фактов, ставящих судебное решение под сомнение с точки зрения беспристрастности суда. Необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судьей созданы, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства. Данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, из представленных материалов не усматриваются.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении осужденного Скороходова Станислава Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка