Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4419/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Зиновьева К.В.
судей Данилевской М.А., Орловой О.В.
с участием прокурора Александровой И.В.
адвоката Чепикова В.Е., <данные изъяты>
осужденного Трисейкина А.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Трисейкина А.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 года, которым
ТРИСЕЙКИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
- 18 июня 2009 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. 12 февраля 2010 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2009 года, окончательно к отбытию на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания 13 ноября 2012 года;
- 24 июня 2015 года приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней. Снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы 16 марта 2019 года;
- 16 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания но приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 года, окончательно ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 17 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 января 2019 года исполнять самостоятельно,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 января 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен гражданский иск, с осужденного Трисейкина А.В. в пользу потерпевшего Ш. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Трисейкина А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чепикова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобе и дополнении к ней отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Трисейкин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трисейкин А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно: мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать его свободы, семь положительных характеристик и частичное погашение материального ущерба. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима, а также данные о его личности, <данные изъяты>. Отмечает, что благодаря его действиям был частично возмещен ущерб потерпевшему, а своими признательными показаниями он способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Гончарова С.Ю., и.о. прокурора Промышленновского района Антонов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трисейкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Трисейкина А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего Х. свидетелей Д. Я., С.., Д. показаниями самого Трисейкина А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он решилпроникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и похитил электрический чайник VITEK (витек), электрический обогреватель CAMERON (камерон), 10 деревянных досок из дерева сосны длинной 4 м. шириной 15 см. толщиной 5 см., принадлежащие Ш. которые с помощью привезенной с собой тележки предназначенной для перевозки тяжестей, поочередно вывез на усадьбу <адрес>, <адрес>. <адрес>, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению <данные изъяты> подтвержденными в судебном заседании частично, пояснившего, что похищенный электрический чайник, когда уходил, оставил на летней кухне у С. а не сжигал его в печи, как пояснял на стадии следствия; письменными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом выемки, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Трисейкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Квалификация действий Трисейкина А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам осужденного, заявленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из материалов дела достоверно установлено, в том числе из показаний представителя потерпевшего Х. что в доме по <адрес> <адрес> <адрес> проживал потерпевший Ш. со своей семьей, уехал <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> и намеревался вернуться и проживать в указанном доме. Дом жилой, имеет крышу, окна, пол, отопительную печь, мебель.
Кроме того, сам осужденный Трисейкин А.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснял, что указанный дом был пригоден для проживания, в доме есть крыша, окна, двери, к нему проведены провода, ранее в доме были радиаторные батареи, он знал, что ранее их похитил С.. Данные показаний Трисейкина А.В. были оглашены в судебном заседании и подтверждены им. <данные изъяты> Допрошен Трисейкин А.В. был в присутствии адвоката, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также то, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что умыслом осужденного охватывалось именно проникновение в жилище, в связи с чем оспаривание им в судебном заседании квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подлежит отклонению как опровергающееся материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом, из которого было похищено имущество, соответствует признакам жилища, так как он был пригоден для проживания: в нем установлены окна, входные двери, имелись отводы для воды, проведен свет, дом был оборудован мебелью. Факт пригодности указанного помещения для проживания и об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе печным отоплением, водоснабжением, надлежащим образом установлен с учетом протокола осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты>
Таким образом, доводы осужденного Трисейкина А.В. о непригодности данного жилого дома для постоянного или временного проживания являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, а то обстоятельство, что дверь в дом не была заперта, не может повлиять на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь,
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, выдвинутым в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба, размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, справок о стоимости похищенного имущества. При этом стоимость похищенного Трисейкиным А.В. имущества определена именно с учетом того, что данное имущество было в эксплуатации, то есть стоимость похищенного в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом того, что это имущество не являлось новым. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал. В связи с чем оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества не имеется, а заявленные осужденным доводы об обратном ничем объективно не подтверждаются и основаны на его предположениях.
Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему" нашел свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имущественного положения потерпевшего, <данные изъяты>, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба в качестве значительного.
Доводы осужденного Трисейкина А.В. о незаконном учете судом при вынесении приговора погашенных судимостей основаны на неправильном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ сослался на оглашение показаний Трисейкина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> и на протокол дополнительного допроса подозреваемого Трисейкина А.В. <данные изъяты> поскольку в соответствии с действующим законодательством фактические данные, содержащиеся в показаниях подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания не имеется данных о том, чтобы показания Трисейкина А.В. данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> исследовались и проверялись судом, данные об их оглашении отсутствуют, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции также не следует, что показания Трисейкина А.В. в качестве подозреваемого были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств указание на оглашение показаний Трисейкина А.В., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не влияет на правильность выводов суда о виновности Трисейкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в том числе показаниями осужденного в качестве обвиняемого <данные изъяты> которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Трисейкина А.В. вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений перед представителем потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены при назначении ему наказания.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему наказание без учета мнения государственного обвинителя, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не является для суда определяющим.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Трисейкина А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трисейкину А.В. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное Трисейкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Трисейкину А.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 года в отношении ТРИСЕЙКИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний Трисейкина А.В. в качестве подозреваемого <данные изъяты>), показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Трисейкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи М.А. Данилевская
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
