Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 22-4418/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4418/22

Дело N 1-646/21 Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием: прокурора Трясоумова В.А.

осужденного Эрдмана А.С.

адвоката Антонюка С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Эрдмана А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым

ЭРДМАН Артур Станиславовича, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 370-ФЗ от 24.11.2014г. и ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Эрдману А.С. на период назначенного ему наказания установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Эрдману А,С. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эрдману А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Эрдмана А.С. зачтено время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Эрдману А.С. оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из двух третей суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Смирновой В.В. за оказание юридической помощи Эрдману А.С., взысканы в доход государства с осуждённого Эрдмана Артура Станиславовича в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из одной трети суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Смирновой В.В. за оказание юридической помощи Эрдману А.С. - возмещены за счёт средств федерального бюджета в размере 1930 (тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Эрдмана А.С., адвоката Антонюка С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эрдман А.С. признан виновным в том, что 1.09.2020г. совершил разбой, т.е. нападение на потерпевшего Дёмина П.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, намереваясь похить автомобиль-эвакуатор, стоимостью 900 000 рублей.

Также приговором суда Эрдман А.С. признан виновным в незаконное хранение до момента обнаружения и изъятия 2.09.2020г. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 16.01.2022г. осужденный Эрдман А.С. просит приговор суда в части его осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ отменить в связи с неверной квалификацией его действий.

Указывает, что цель и мотивы преступления, за совершение которого он был осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, являются надуманными, а показания потерпевшего о том, что он (Эрдман) требовал ключи от автомобиля потерпевшего, придуманы. Полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении завладения какой-либо собственностью потерпевшего.

Также осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым.

В апелляционной жалобе от 27.02.2022г. осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. Также осужденный просит исключить из приговора его осуждение по ст.162 ч.3 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ отсутствуют. Указывает, что подсудимый вину не признавал и не давал показания, позволяющие квалифицировать его действия по ст.162 ч.3 УК РФ. Указывает, что по делу не проведено ряд экспертиз. Указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе от 29.05.2022г. осужденный Эрдман А.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также просит снизить срок наказания, исключив осуждение по ст.162 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ не доказана, не доказан умысел на завладение имуществом - автомобилем потерпевшего. Указывает, что приговор основан на домыслах.

Он, Эрдман, признал вину в хранении оружия и нанесении легких телесных повреждений, в угрозе убийством с целью напугать потерпевшего.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не подтверждает наличие у него (Эрдмана) умысла на совершение разбоя.

Осужденный полагает, что его версия произошедшего подтверждается показаниями свидетелей Д.К.., Х. и эксперта-баллиста.

Утверждение суда о том, что его (Эрдмана) вина подтверждается совокупностью доказательств, не соответствует действительности, т.к. разбирая доказательства по отдельности, ни одно из доказательств не подтверждают вывод о совершении разбойного нападения. Осужденный указывает, что свидетель Х. ничем не обязан ему (Эрдману) и ничего ему не должен.

Осужденный утверждает, что показания эксперта - баллиста урезаны и истолкованы в пользу обвинения, не учтены важные высказывания адвоката в прениях, а также сфальсифицированы его (Эрдмана) показания в суде таким образом, что он готовился именно к завладению имуществом потерпевшего.

Обращает внимание на данные о личности потерпевшего Д., который судим, уклоняется от налогов, скрывается от кредиторов, и который познакомился с Д.К. с целью, чтобы она взяла кредит на приобретение им машины. Также осужденный указывает на недостойное поведение потерпевшего, который забрал у Д.К. детское пособие на ребенка, якобы, в долг, оставил Д.К. с ребенком без средств к существованию, на требования о возврате денег, оплаты кредита, помощи в содержании ребенка, пообещал не выплачивать кредит и угрожал ей физической расправой.

Он (Эрдман) вызвал Д. на встречу с целью поговорить с ним, припугнуть его, чтобы он возвратил долги и перестал угрожать Д.К. Пистолет на встречу он (Эрдман) взял, т.к. ничего другого пугающего не было, для убедительности и на всякий случай, т.к. Д. молод, крепок здоровьем, а он (Эрдман) - инвалид. Куртка охранника также была необходима, чтобы подтвердить вызов Д. работником охраны, чтобы у него не возникло подозрений. То обстоятельство, что он (Эрдман) звонил Д. не со своего телефона, свидетельствует лишь, что он (Эрдман) не хотел, чтобы Д. в дальнейшем звонил ему и также потому, что у него было незаконно с собой оружие.

Также осужденный указывает, что инкриминируемые ему действия нелогичны, поскольку, если бы он намеревался похитить автомобиль, то не требовал бы у потерпевшего ключи от машины, т.к. они были вставлены в замок зажигания, и он сам мог их вытащить, имея пистолет, а вместо этого сбежал из автомашины. Осужденный поясняет, что эвакуатор потерпевшего ему был не нужен

Обращает внимание, что, по версии следствия, имея боевой пистолет, когда в ответ на его требования о передаче ключей от машины, о наручниках, о выходе из машины, потерпевший не выполнил их, продолжил движение машины, он (Эрдман) лишь стал бить по рукам потерпевшего рукояткой пистолета.

Осужденный полагает, что его показания на следствии в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. при допросе не присутствовал его адвокат, а о том, что находившийся при допросе адвокат является его защитником, он (Эрдман) не знал. И в дальнейших допросах по совету адвоката подтверждал ранее данные показания.

Обращает внимание, что потерпевший всегда утверждал, что драка между ними началась во время движения автомобиля.

Далее осужденный указывает, что уголовное дело было сфальсифицировано из-за того, что 2.09.2020г., при его задержании сотрудники полиции похитили его имущество (электроинстументы), избили его, применяли пытки, сдавливая наручники. В заявлениях в прокуратуру Невского района он об этом указывал, но в суде о данных действиях полиции не заявлял, как не заявлял об этом и на следствии.

Также осужденный указывает, что не заявлял на следствии о важных свидетелях, чтобы избежать межродственного конфликта между Д.К. и ее мужем (потерпевшим). Таким свидетелем, указывает осужденный, является родная сестра потерпевшего, которая также является лучшей подругой жены потерпевшего. Именно сестра потерпевшего и попросила его (Эрдмана) побеседовать с потерпевшим "по мужски", не афишируя ее участие в этом, дала адреса, где можно найти потерпевшего., но по указанным адреса он Д.К. не нашел, в связи с чем решилвызвать потерпевшего для эвакуации автомашины.

Таким образом, указывает осужденный, обвинение в корыстных мотивах совершения преступления является ошибочным. Разбойного нападения на потерпевшего не было. Целью его действий было заставить потерпевшего возвратить долг жене, выплачивать кредит и алименты, и прекратить агрессивные выпады и угрозы в отношении Д.К.

Осужденный полагает, что при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, доказательства судом были оценены неверно, а его действия судом квалифицированы неправильно. Также у суда имелись основания для применения ст.61 ч.1 п. "д", 15 ч.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелковский И.Д. указывает, что приговор суда в отношении Эрдмана А.С. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Эрдмана А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным частично, признавал вину по ст.222 ч.1 УК РФ, а по ст.162 ч.3 УК РФ вину признавал частично, указывая, что цели хищения эвакуатора потерпевшего не имел, угрожал пистолетом, пригрозил наручниками, ударил потерпевшего рукояткой пистолета, но совершил данные действия для того, чтобы напугать потерпевшего и чтобы потерпевший помогал своей жене и ребенку.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего Д., свидетелей Д.К. С., Х., эксперта Б., исследованные в ходе судебного разбирательства и обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, времени и степени тяжести причиненных Д. телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 1.09.2020г. с фототаблицей (участка местности по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге и эвакуатора), в ходе которого были изъяты наручники и магазин с 7 патронами; протоколом обыска от 2.09.2020г. по месту жительства Эрдмана А.С. в <адрес>, в ходе которого были изъяты: предмет с цифровым обозначением 1938 "Наган-С" сигнальный, предмет похожий на пистолет с отсутствующим магазином и цилиндрический предмет с отверстием с двух сторон и куртка с надписью "Охрана"; заключением криминалистической судебно-баллистической экспертизы, согласно которой 7 патронов 545 мм (изъятые в ходе осмотра места происшествия) относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, и магазин является сменной частью оружия, а именно сменным магазином к 5,45 мм пистолету ПСМ, газовому пистолету ИЖ-78 и другому оружию; заключением криминалистической судебно-баллистической экспертизы, согласно которой изъятые при обыске по месту жительства Эрдмана А.С.: сигнальный револьвер "Наган-С" (Блеф) к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для имитации стрельбы или подачи звуковых сигналов; 5,45 мм самозарядный пистолет, изготовленный путем переделки самодельным способом, вероятно газового пистолета ИЖ-78 под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны центрального боя (МАЦ), относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; прибор для бесшумной стрельбы изготовлен самодельным способом и пригоден для использования с данным пистолетом; заключением криминалистической судебно-баллистической экспертизы о том, что при проверке для стрельбы трех патронов 5,45 мм установлено, что патроны пригодны для стрельбы из представленного 5,45 мм самозарядного пистолета; протоколом осмотра эвакуатора, в кабине которого обнаружены 4 повреждения обшивки в виде резаных треугольных клочков; вещественными доказательствами: пистолетом, магазином к пистолету, патронами, прибором для бесшумной стрельбы, наручниками, курткой с надписью "охрана", эвакуатором "3957С1", свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правовая оценка содеянного Эрдманом А.С. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Эрдман А.С. совершил разбойное нападение на потерпевшего Д. с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере; а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью причинения ему ущерба в крупном размере - 900 000 рублей подтверждается стоимостью эвакуатора, указанной в договоре купли-продажи от 14.11.2018г.

Вина в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на завладение автомобилем потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Указанный вывод суда подтверждается фактическими действиями Эрдмана А.С., которые свидетельствуют о том, что он, узнав, что у потерпевшего имеется дорогостоящий эвакуатор, тщательно подготовившись, с применением мер конспирации (звонок с чужого номера, использование маски, куртки охранника, подбор места встречи), заготовив оружие с прибором для бесшумной стрельбы, под надуманным предлогом нуждаемости в услугах эвакуатора завлёк потерпевшего именно на данном транспортном средстве в безлюдное место, где напал на последнего, предъявив требование в т.ч. отдать ему ключи от эвакуатора, что безусловно означает обеспечение нападавшему возможности противоправно распоряжаться этим имуществом.

О намерении осужденного завладеть имуществом потерпевшего свидетельствуют и показания потерпевшего, который требование заглушить двигатель и отдать Эрдману А.С. ключи воспринимал исключительно как требование передачи своего имущества нападавшему.

Доводы осужденного о его намерении устрашить потерпевшего с целью изменения поведения потерпевшего в отношении своей жены, обосновано расценены судом первой инстанции как недостоверные. Из показаний свидетеля Д.К. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что она хотя и подтвердила факт разговора с осужденным в середине июня 2020г., в ходе которого жаловалась на потерпевшего, однако сообщила, что ни о чем не просила осужденного, в том числе причинения ему вреда, сообщила, что видела осужденного один раз, он обещал вставить новый замок в дверь, но больше не проявлялся. Суд сделал верный вывод, что осужденный использовал общение с Д.К. в своих целях - получения информации об имуществе Д., а затем воспользовался этой информацией.

Доводы осужденного о том, что встретиться с потерпевшим его просила не Д.К., а другие лица (родственники потерпевшего), являются явным вымыслом осужденного в целях избежания ответственности за содеянное. Ни о каких родственниках потерпевшего осужденный не сообщал ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Также являются надуманными и доводы осужденного о том, что он использовал для связи с потерпевшим не свой телефон, что использовал куртку с надписью "охрана", маску не в целях сокрытия своей личности и облегчения совершения преступления. О намерении совершения разбойного нападения также свидетельствует и использование огнестрельного оружия, которое осужденный заранее приискал, а также и то обстоятельство, что осужденный никаких разговоров с потерпевшим о необходимости выплаты им кредита, алиментов и надлежащего поведения в отношении Д.К. не вел, хотя они некоторое время вместе ехали в машине до того как осужденный достал оружие.

Доводы осужденного о том, что об отсутствии умысла на хищение эвакуатора свидетельствует его поведение, а именно, что он, имея оружие, выскочил из машины, хотя при наличии умысла на хищение, мог им воспользоваться и завладеть эвакуатором, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего усматривается, что после угроз со стороны осужденного оружием, он понял, что его хотят убить или покалечить и завладеть автомобилем, понял, что помощи ждать неоткуда, сумел завести двигатель и попытался выехать в людное место, в силу неровностей автомобиль стало трясти и осужденный потерял контроль над ситуацией, а когда выехал на дорогу, осужденный ударил его рукояткой по голове, выпрыгнул из кабины автомобиля и скрылся. Таким образом, из указанных показаний потерпевшего усматривается, что его активные действия, неровность дороги помешали осужденному достигнуть намеченной цели - завладения автомобилем.