Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4418/2022

Судья Макарова Г.А. Дело N 22 - 4418/2022

50RS0020-01-2021-005235-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Анисимова Б.О.,

осужденного С,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уваровой Т.А. и осужденного С на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 октября 2015 года по ст. ст. 163 ч.2 п. " а, в", 167 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 4 июня 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев; в соответствие с ч.5 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, выслушав объяснения адвоката Анисимова Б.О. и осужденного С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года С признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.А., в защиту осужденного С, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после удара потерпевшего С потерял сознание, а очнувшись увидел И избитым, при этом вокруг потерпевшего находились неизвестные ему молодые люди. Отмечает, что суд оставил без внимания бездействие свидетеля К по вызову потерпевшему медицинских работников и несвоевременность оказания И медицинской помощи. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не проверил причастность к избиению потерпевшего БЮ, Б, СВ и А не установил время окончания конфликта между С и И Полагает, что в поведении И имеются противоправные действия в отношении осужденного, умысел у С на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не доказан, экспертиза на возможность нахождения С в состоянии аффекта не проводилась. Считает, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном, версии С не исследовались, что нарушило его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный С считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей СВ, П, А, Б и Х. Излагая показания свидетелей отмечает, что из показаний А, П и Б следует, что А и Б участвовали в конфликте с И что противоречит показаниям свидетеля СВ. Суд проигнорировал показания свидетеля З, который разговаривал с СВ и аудиофиксировал их разговор, а также показания свидетеля БЮ о том, что после удара И он (С) находился в бессознательном состоянии, также свидетеля СН, которой со слов П известно, что И избивали Ш А и Р. Оглашение показаний данных свидетелей, без их допроса в судебном заседании, ограничило его процессуальные права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного С о том, что вечером 15 июня 2021 года они с СВ употребляли спиртные напитки, сидели на лавочке у подъезда <данные изъяты>, рядом находилась группа молодых людей. К ним подошли двое мужчин, один из них, И попросил закурить, он отказал и между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил И ногой в живот. Тот упал, а затем нанес ему удар рукой в область лица, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что потерпевший избит и в крови, вокруг того стояли молодые люди. Затем И ушел, считает, что потерпевшего избили молодые люди;

- показания потерпевшей К о том, что она с сожителем, И находились в гостях у Х, распивали спиртное. Затем И и Х пошли на улицу, И возвратился часа через два, лицо у него было разбито и в крови, сообщил, что его избил мужчина, после того как он попросил у него сигарету. Со слов И она поняла, что мужчина ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. И рассказал, что мужчина избивал его кулаками по голове, а он успел ударить того один раз, мужчина избивал его один, он вырвался и убежал. Они уехали домой, И запрещал ей вызывать "скорую помощь", лежал на кровати, но 18 июня 2021 года ему стало хуже, и его забрали в больницу, где он скончался;

- показания свидетеля СВ о том, что 15 июня 2021 года они с С распивали спиртные напитки, вечером на улице сидели на скамейке. Ночью к ним подошли двое мужчин, один из которых попросил сигарету, С ответил отказом. Между мужчиной, И и С произошел конфликт, в ходе которого тот ударил потерпевшего несколько раз кулаками по голове, второй мужчина убежал. Когда И упал, С еще несколько раз ударил того кулаками по голове, затем И поднялся и убежал. Телесные повреждения потерпевшему нанес С, больше того никто не бил;

- протокол проверки показаний, согласно которого СВ на месте происшествия показал, где и каким образом С наносил удары И

- протокол очной ставки между СВ и С, в ходе которой СВ дал показания аналогичные данным при его допросе в качестве свидетеля;

- показания свидетеля Х о том, что после употребления спиртного они с И пошли на улицу. На лавочке увидели С, у которого И попросил сигарету, но тот отказал и между ними произошел конфликт, в ходе которого С сначала ударил И ногой в живот, а затем стал наносить тому удары руками по голове. И в ответ ударил его только один раз. Он побежал за помощью, но никого из знакомых не встретил и вернулся домой. Там ему сообщили, что И приходил весь в крови, и с сожительницей ушел домой. В дальнейшем он приезжал к И и тот сказал, что его избивал только С;

- показания свидетеля А о том, что в ночь с 15 на 16 июня 2021 года он с Б и П находились у <данные изъяты>, рядом на лавочке сидели СВ и С. Затем подошли двое мужчин, один из которых попросил у С сигарету. Между С и мужчиной произошла драка - С ударил мужчину ногой в живот, тот его в лицо, после чего С стал наносить мужчине удары кулаками в область головы. Они с Б стали их разнимать, и мужчина убежал. Они ударов мужчине не наносили;

- аналогичные показания свидетелей П и Б;

- показания свидетелей М, ША, ШК, Р, ПА, Х, КО, СГ об известных им обстоятельствах, инкриминируемого осужденному преступления;

- показания свидетелей З и СО о том, что со слов СВ им известно, что в ходе конфликта потерпевший ударил С и тот потерял сознание, кто избил потерпевшего, СВ не видел, но рядом находилась группа молодых людей;

- показания свидетеля СН о том, что со слов П ему известно, что потерпевшего избивали Ш, А и Р, а не С;

- показания свидетеля БЮ о том, что он сидел на лавке рядом с С и СВ, также рядом находились молодые люди. У С произошел конфликт с мужчиной, который попросил у того сигарету, С оттолкнул его ногой, а мужчина ударил С кулаком в лицо, тот упал и потерял сознание. Мужчину окружили молодые люди, но что там происходило, он не видел;

- протокол осмотра места происшествия; справки ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" N 18080 и N 7267/1; протокол освидетельствования С; карта вызова "скорой помощи"; протоколы выемки телефона; протоколы осмотра предметов;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть И наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Повреждения в области головы у Иванова образовались не менее чем от 3 воздействий твердого тупого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма с установленными повреждениями, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; протокол допроса эксперта КА;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С, установившей у того телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия С по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оценивая показания участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К, свидетелей СВ, А, П, Б, Х, ША, Р, ПА, Х, указав на их последовательность и отсутствие между ними противоречий, подтверждение их иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу; оснований для оговора С у указанных лиц не установлено.

Доводы жалоб стороны защиты о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетелей З, СО, СН, БЮ, которые являются родственниками либо друзьями осужденного, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие показаниям потерпевшей и свидетелей очевидцев произошедшего - СВ, А, П, Б, Х, правильно указав на наличие у указанных лиц намерения помочь С уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката о несвоевременной медицинской помощи потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате полученной травмы головы ухудшение состояния здоровья И происходило постепенно; "скорая медицинская помощь" была вызвана родственниками потерпевшего при появлении признаков опасного для жизни состояния, после чего И был помещен в медицинское учреждение, где скончался от полученных в результате его избиения С телесных повреждений.

Доводы жалобы адвоката о том, что С нанес удары потерпевшему находясь в состоянии аффекта, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого деяния у С отсутствовали признаки временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, и он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наступление его смерти, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего следует, что С, действуя на почве неприязненных отношений, с целью причинения И телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, нанес тому удары в жизненно-важные части тела человека, а именно в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой тот скончался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне предварительного следствия и не проверке версии осужденного, судебная коллегия считает надуманными, так как из материалов уголовного дела следует, что ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании доказательств, разрешались следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав С в ходе расследования по уголовному делу, в том числе его права на защиту, не установлено.

Оглашение в ходе судебного разбирательства показаний ряда свидетелей соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не возражала против их оглашения.

Суд назначил наказание С с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им вины, состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2, 70 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка