Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4418/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епишина Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Орловой Е.В. за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов осужденного

Епишина Дмитрия Валентиновича, родившегося дата в ****,

и взыскании с него процессуальных издержек в размере 3 450 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного Епишина Д.В. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции осужденным Епишиным Д.В. было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, которое было удовлетворено.

Защиту осужденного Епишина Д.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Орлова Е.В. на основании ордера N ** от 21 апреля 2021 г., подтверждающего ее полномочия на защиту осужденного.

Согласно имеющимся документам, 11 мая 2021 г. адвокат Орлова Е.В. осуществляла ознакомление с материалами дела, 14 мая 2021 г. участвовала в рассмотрении дела, защищая интересы осужденного Епишина Д.В. по назначению, где обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 450 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, а именно ознакомление с материалами дела 11 мая 2021 г. и участие в судебном заседании 14 мая 2021 г.

Обжалуемым постановлением вознаграждение адвокату Орловой Е.В. по делу в отношении Епишина Д.В. выплачено в заявленной сумме 3 450 рублей, указанная сумма этим же постановлением в качестве процессуальных издержек взыскана с осужденного Епишина Д.В. Последний против взыскания с него этой суммы не возражал.

В апелляционной жалобе Епишин Д.В. выражает несогласие с размером выплаченного адвокату Орловой Е.В. вознаграждения, считает, что его завышенным. Указывает, что адвокат осуществлял его защиту один день, когда участвовал в судебном заседании 14 мая 2021 г. Просит об уменьшении суммы выплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой к судебному заседанию, в частности, за ознакомление с материалами дела.

Защиту интересов осужденного Епишина Д.В. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Орлова Е.В. Продолжительность ее участия в уголовном судопроизводстве составила два дня, в течение которых она осуществляла ознакомление с материалами дела (11 мая 2021 г.), о чем свидетельствует ее собственноручная запись в справочном листе материала, и участвовала в судебном заседании (14 мая 2021 г.), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несмотря на доводы, приведенные в жалобе, суд первой инстанции не вправе был отказывать в оплате за ознакомление 11 мая 2021 г. с материалами уголовного дела, поскольку данное действие входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного, а следовательно, эти действия подлежали оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, что и сделано обжалуемым судебным решением.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" и является верным, поскольку определен с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного адвокатом на ознакомление с делом и участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Епишин Д.В. ходатайствовал о назначении ему защитника, впоследствии не заявлял о своем отказе от его услуг по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, который высказал суду свое мнение по указанному вопросу. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Епишина Д.В. материалы дела не содержат, он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, изоляция его от общества носит временный характер.

Таким образом, оснований для освобождения Епишина Д.В. от уплаты процессуальных издержек суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив в его резолютивной части номер ордера адвоката Орловой Е.В. и дату его выдачи, поскольку при их указании допущена ошибка.

Очевидность указанных уточнений не вызывает сомнений, они не повлияли на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Орловой Е.В., а также взыскании с осужденного Епишина Дмитрия Валентиновича процессуальных издержек в сумме 3 450 рублей, связанных с обеспечением его защитником в суде первой инстанции, изменить:

уточнить, что ордер, выданный адвокату Орловой Е.В. на осуществление защиты Епишина Д.В., имеет номер **, дата его выдачи 21 апреля 2021 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка