Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4418/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4418/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Б. ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Ч. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющий, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее судимый:
приговором Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГ. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. приговор изменен, действия Д. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;
приговором мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;
приговором мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06(шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 01(один) год.
На Д. возложены обязанности не менять местожительства без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. и приговор мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Бутрова Е.И., возражавшего против доводов апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г.о.АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своем апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Ч. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в виде чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование доводов представления, указывает, что необоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имелось отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Считает также, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Д. не работает, тем самым, по мнению автора жалобы, негативно охарактеризовав осужденного. При этом, ссылается на ст. 37 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право на труд, а не обязанность трудиться. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Д. не работает и о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание на 01 месяц.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Д., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и другие, влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Довод представления о том, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ является обоснованным, поскольку при наличии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные положения Уголовного закона не могут быть применены.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.
Учитывая, что вышеуказанное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Д. подлежит изменению.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания.
Другие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что сведения о личности осужденного, в том числе о месте работы и выполняемой работе, относятся в сведениям, которые должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наказание Д. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Ч. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
