Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Дьячкова С.Л.,

адвоката Зорина Н.В.,

переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного Мкртчяна К.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

Мкртчян Каджик Мартикович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного Мкртчяна К.М. и поступившего возражения государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., выступления осужденного Мкртчяна К.М. и адвоката Зорина Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дьячкова С.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян К.М. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении имущества Т. путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба;

по шести мошенничествам, то есть хищению имущества Т., С1., К., Б1. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба;

в мошенничестве, то есть хищении имущества Т. путем злоупотребления доверием;

в мошенничестве, то есть хищении с использованием электронных средств платежа имущества Т., с причинением ей значительного ущерба;

в краже, то есть тайном хищение имущества Б2., с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени с 27 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. поставил вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, совершение им преступления впервые, положительные характеристики. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Мкртчяна К.М. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний осужденного с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

По каждому из преступлений, совершенных Мкртчаном К.М., в приговоре судом приведены доказательства, включая признательные показания осужденного, в которых он признает свое участие в преступлениях, поясняет обстоятельства их совершения, а также ряд иных доказательств, отвечающих требованиям закона по содержанию и источнику получения, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения стороны защиты в том числе о совершении единого продолжаемого преступления, о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого выдвинутые ими в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Мкртчяна К.М. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

В подтверждение вины осужденного Мкртчяна К.М. суд правильно сослался на следующие доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Преступление от 27 марта 2020 года

в отношении Т. на сумму 11 004,14 рублей

показания потерпевшей Т. о знакомстве на сайте знакомств 16 марта 2020 года с Мкртчяном К.М., переписке, встречах, а со 2 апреля 2020 года стали совместно проживать. Поверив ему, что он сам будет оплачивать деньги за телефон, 27 марта 2020 года оформила на себя в салоне сотовый связи "Мегафон" кредит без первоначального взноса на сотовый телефон "Samsung" с защитной пленкой, стеклом, стоимостью 11 000, 14 рублей, который в тот же день передала Мкртчяну К.М. в пользование. Злоупотребив ее доверием, тот впоследствии телефоном пользовался, но деньги по кредиту она платила сама. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, ежемесячный доход 12 000 рублей, имела долговые обязательства на сумму 28 000 рублей;

согласно протокола личного досмотра у Мкртчяна К.М. изъят сотовый телефон "Samsung", который осмотрен (т. 1 л.д. 118, т.2 л.д.76);

согласно переписки между Мкртчяном К.М. и Т. видно, что он просит ее купить ему сотовый телефон, обещая вернуть деньги (т.2 л.д.76);

из кредитного договора АО "ОТП Банк" от 27 марта 2020 года усматривается, что заемщик Т. приобрела в кредит смартфон "Samsung" - 10 053, 30 рублей, наклейка защитного стекла - 365, 94 рубля, стекло - 584, 90 рублей, сумма кредита составила 11 809 рублей (т. 2 л.д. 76).

Указанные доказательства согласуются с исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Мкртчяна К.М. признавшем, что сразу после знакомства с Т. сообщил о неисправности своего телефона, попросил купить новый, пообещав вернуть за него деньги, но кредит не выплачивал, деньги не вернул (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 91).

Юридическая квалификация действий Мкртчяна К.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Преступление в период 1-15 мая, 1-10 июля, 1- 10 августа 2020 года

в отношении К. на сумму 140 000 рублей,

С1. на сумму 140 000 рублей

показания потерпевшей К., что 24 марта 2020 года ее дочь Т. познакомила ее с Мкртчяном К.М., который внушил ей доверие. Ближе к маю от дочери узнала о наличии у Мкртчяна К.М. задолженности перед налоговым органом, что ему нужны деньги для оплаты штрафа. С сожителем С1., с которым ведет общее хозяйство, решилипомочь дочери. Встретились с Мкртчяном К.М.. Он оставил приятное впечатление, обещал вернуть деньги до 1 сентября 2020 года. Доверяя, на следующий день в присутствии дочери передали Мкртчяну К.М. 150 000 рублей без расписки. По просьбе Мкртчяна К.М. в период 1 по 10 июля 2020 года она передала ему на колеса к автомобилю еще 100 000 рублей, а с 1 по 10 августа 2020 года на заправку автомобиля топливом еще 30 000 рублей. Ближе к наступлению срока платежа у них возникли подозрения, что тот долг не вернет. Со слов дочери знает, что Мкртчян К.М. приносил домой только продукты, деньги не давал. Ей и С1. причинен ущерб на 140 000 рублей, всего 280 000 рублей, который является значительным, поскольку это их накопления от продажи ее автомобиля, получение налогового вычета за квартиру, семья была поставлена в трудное материальное положение. Знает, что дочь также доверяя Мкртчяну К.М., заняв у Б1. 100 000 рублей, передала их Мкртчяну К.М., но тот ей деньги не вернул;

аналогичные показания потерпевшего С1., подтвердившего, что дочь сожительницы К. - Т. познакомила их с Мкртчяном К.М., который просил деньги взаймы. Он им понравился, обещал вернуть деньги в течение двух недель. Они ему поверили, в период с 1 по 15 мая 2020 года в своей квартире без расписки передали 150 000 рублей. которые тот обещал вернуть в течение двух недель. Затем с 1 по 10 июля 2020 года передали Мкртчяну К.М. еще 100 000 рублей на закупку колес. С 1 по 10 августа 2020 года передали еще 30 000 рублей на заправку "Камаза". Ущерб в сумме 140 000 рублей каждому, а всего 280 000 рублей для них значителен, это их накопления, а также деньги от продажи автомобиля К.. Этими деньгами они намеревались досрочно погасить ипотеку. Деньги Мкртчян К.М. не вернул. Исковое заявление на предварительном следствии подала К., с которой он ведет общее хозяйство в сумме 280 000 рублей. В судебном заседании поддержал исковые требования в размере 140 000 рублей;

показания потерпевшей Т., что ее знакомый Мкртчян К.М. вошел к ней в доверие, путем обмана завладел деньгами ее и семьи матери. Мкртчян К.М. всегда придумывал разные предлоги, торопил ее, не давал подумать, доверяя ему, она вопросы не задавала. Ее мама и отчим передали Мкртчяну К.М. 280 000 рублей, поскольку доверяли ему, он сумел их уговорить. Первый раз попросил 150 000 рублей на оплату штрафа и разблокировку счетов налоговой инспекцией. С 1 по 10 июля 2020 года 100 000 рублей, а с 1 по 10 августа 2020 года 30 000 рублей для приобретения колес и заправку автомашины. Впоследствии деньги Мкртчян К.М. не вернул;

исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Мкртчяна К.М., который признал, что нуждаясь в деньгах, просил у родителей Т. - К. и С1. 150 000 рублей, обещая вернуть до 1 сентября 2020 года. После получения этих денег в июле 2020 года ему вновь понадобились деньги в сумме 100 000 рублей. Те вновь передали ему эту сумму. Затем сам попросил у С1. в долг 30 000 рублей, обещая вернуть в тот же срок. Указал, что каждый раз у него был новый предлог и повод взять деньги в долг (т. 2 л.д.116, т. 3 л.д. 91, 153, т. 4 л.д. 21).

Оценив представленные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хоть и под разными предлогами, в период с мая по август, вместе с тем, его умыслом охватывалось хищение у С1. и К. денег до тех пор, пока он, обманывая и злоупотребляя их доверием, будет вводить их в заблуждение, а те, поверив, будут передавать ему свои денежные суммы. При этом прекратил указанным способом похищать у них деньги лишь непосредственно перед наступлением срока платежа - до 1 сентября 2020 года.

Преступление от 4 июля 2020 года

в отношении Б1. на сумму 65 000 рублей

показания потерпевшей Б1. подтвердившей знакомство с Мкртчяном К.М., который являлся другом ее подруги Т.. Ему было известно, что она продала квартиру и у нее есть деньги. В начале Т. прислала ей на телефон просьбу Мкртчяна К.М. о передаче ему в долг денег, а затем 4 июня 2020 года тот сам попросил у нее 65 000 рублей на приобретение колес. Она согласилась, так как доверяла ему, тот обещал вернуть большую сумму. Деньги передала без свидетелей, но деньги тот ей не вернул. Хищением она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку арендует жилое помещение, оплачивает обучение в сумме 48 000 рублей в год, ежемесячно по 3 000 рублей;

потерпевшая Т. подтвердила, что Мкртчян К.М. занял у ее подруги Б1. 65 000 рублей. Он написал ей сообщение, что ему снова срочно необходимы деньги, что это не терпит отлагательств. Это сообщение она переслала Б1.. Впоследствии Б1. и Мкртчян К.М. созванивались и встретились, та передала ему 65 000 рублей. От Мкртчяна К.М. знает, что Б1. передала ему деньги, что договорились о возврате, но точной даты возврата оговорено не было, дата возвращения постоянно откладывалась;

согласно протоколов изъятия и осмотра у Б1. изъята расписка о том, что М1. взял в долг сумму в размере 261 250 рублей, обещает вернуть в срок до 5 октября 2020 года, датированная 3 октября 2020 года, согласована и подписана Б1. (т. 2 л.д. 17, 76);

осмотрена переписка в телефоне Б1., где Т. направила сообщение Мкртчяна К.М. с просьбой о займе денег у Б1.;

согласно истории операций банковской карты "ВТБ24", оформленной на имя Б1., 4 июля 2020 года через банкомат по адресу: г. Пермь, ул. ****, сняты наличные в сумме 27 000 рублей;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мкртчяна К.М. следует, что умысел на хищение денег у Б1. у него появился в тот же день, в который он попросил у нее 65 000 рублей. Не помнит, когда обещал вернуть деньги (т. 2, л.д. 116, т. 3 л.д. 91).

Оценив представленные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в период с 9 по 31 июля 2020 года

в отношении Т.

на сумму 4 900 рублей

потерпевшая Т. подтвердила факт приобретения в конце 2019 года наушников "Huawei" за 7 000 рублей, которыми пользовалась редко. С ее разрешения Мкртчян К.М. пользовался ими дома, затем взял с собой якобы на работу, впоследствии обещал вернуть, но этого не сделал. С учетом износа оценила их в 4 900 рублей. Впоследствии следователь вернул наушники, один в нерабочем состоянии;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С2. усматривается, что Мкртчян К.М. проживал в ее квартире с 10 по 15 сентября 2020 года, подарил ее сыну беспроводные наушники марки "Huawei" черного цвета, в черном чехле (т. 2 л.д. 150);

в ходе выемки у С2. изъяты наушники марки "Huawei" черного цвета, в черном чехле, которые осмотрены (т. 2 л.д. 159, 198).

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мкртчяна К.М. видно, что он взял в квартире Т. ее наушники, которые впоследствии оставил в квартире С2., что желает их вернуть Т. (т. 2 л.д. 116).

Оценив представленные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление от 15 августа 2020 года в отношении

Т. на сумму 25 000 рублей

показания потерпевшей Т., что 15 августа 2020 года по телефону Мкртчян К.М. попросил у нее срочно 25 000 рублей, обещал вернуть. У нее была не вся сумма и часть денег она заняла у женщины на работе. Через приложение "Сбербанк-онлайн" со своего номера на номер телефона, который ей назвал Мкртчян К.М., перевела деньги, имя получателя Б2. Деньги Мкртчян К.М. не вернул. В связи с наличием кредитных обязательств, необходимостью оплаты за квартиру она была поставлена в трудное материальное положение, хищением ей причинен значительный ущерб;

показания потерпевшего Б2., что 15 августа 2020 года разрешилМкртчяну К.М. воспользоваться счетом его банковской карты и передал телефон. Тот сказал, что на счет поступят деньги в сумме 25 000 рублей, часть он переведет маме своей подруги. В 15:11 на его карту поступило 25 000 рублей от Т., из них 20 000 рублей Мкртчян К.М. в 15:17 перевел на телефон Л., а 5 000 рублей он передал Мкртчяну К.М. по его просьбе наличными (т. 2 л.д. 143);

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мкртчяна К.М. следует, что ему понадобились деньги, Т. знала проблему, он спросил у нее деньги и обещал вернуть, та согласилась помочь и перевела ему деньги (т. 2 л.д. 116).