Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-4417/2021

23 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО20 ФИО21

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденной ФИО22 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО23 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, вдова, с высшим образованием, работающая в должности оператора котельной ... <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО24 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката, осужденной, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 И.В. осуждена за причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 17 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО26 И.В. с приговором не согласилась.

Указывает, что суд необоснованно не учел нанесенные ей побои потерпевшим, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, и также необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для дачи показаний относительно степени вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того указывает на формальную работу своего адвоката, который, по ее мнению, поставил под сомнение изложенные ей обстоятельства.

Также полагает, что при назначении наказания судом не была учтена личность потерпевшего, который ранее неоднократно судим. Считает, что потерпевшего необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за нанесение ей побоев.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО27 И.В. указывает на неэффективную работу адвоката ФИО16, поскольку защитник не обговорил с ней линию защиты. Оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что их надо квалифицировать по ст. 113 УК РФ.

Также указывает, что в ходе судебного заседания не было оглашено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО28 В.Н. о характере и степени опасности телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим. Оспаривает действия органов предварительного следствия, по её мнению у них были основания для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего по ст. 115 УК РФ. Полагает, что поскольку в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент, потерпевший стал давать ложные показания, отрицая факт нанесения ей побоев.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля Свидетель N 2, поскольку он мог рассказать, в каком состоянии она вернулась от потерпевшего и о наличии у неё ссадин.

Оспаривает наличие у нее умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку она испугалась и думала только о том, как остаться в живых.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе эксперта по характеристикам телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Считает, что поскольку она нанесла один удар, внутренние органы потерпевшего не были задеты, и раневой канал был направлен сверху вниз, можно говорить о непредумышленном ударе. Она хотела отмахнуться от потерпевшего.

Просит учесть, что после освобождения в 2013 году из мест лишения свободы она вела нормальный образ жизни, окончила курсы операторов котельной установки и все 8 лет проработала в ... в должности оператора котельной. Кроме того, на ее иждивении находятся престарелые родители с инвалидностью. По прибытию в следственный изолятор ей диагностировано заболевание ВИЧ.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности вины ФИО30 И.В..

В судебном заседании осужденная ФИО29 И.В. вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в квартире её бывшего сожителя Потерпевший N 1 последний стал беспричинно проявлять по отношению к ней агрессию, выражаться нецензурно, затем Потерпевший N 1 нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, размахивал вилкой, поцарапав ей лицо, угрожал ей. Зная о прежней судимости потерпевшего, что он может быть опасен в состоянии опьянения, она, испугавшись, схватила со стола нож, нанесла им один удар в область живота Потерпевший N 1, достала нож наружу из живота Потерпевший N 1 и выбежала из его квартиры, бросив нож на пол в прихожей. О случившемся она сообщила Свидетель N 1.

Виновность ФИО31 И.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания самой осужденной, подтверждается следующими показаниями.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 И.В. употребляли спиртное в его квартире. Между ними произошла ссора, в ходе которой он придавил ФИО33 И.В. рукой за шею и пригнул к коленям, дал ей подзатыльник, приставил вилку в область скулы ФИО34 И.В. и сказал, что "завалит её, чтобы успокоилась". Затем он отошёл от ФИО35 И.В.. Она, взяв нож, ударила его им в живот один раз и ушла.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили о том, как узнали об обстоятельствах происшедшего от ФИО36 И.В., в том числе, подтвердили наличие у Королёвой И.В. телесных повреждений в области рта и щеки.

Свидетель Свидетель N 3 пояснил, что приехал к Потерпевший N 1 после того, как тот по телефону сообщил о нанесенных ему ФИО37 И.В. телесных повреждениях.

Также виновность ФИО38 И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож и образцы крови, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия образцов крови от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемой ФИО7, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

При этом показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе Свидетель N 2, были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Доводы жалобы осужденной в этой части судебной коллегией не принимаются.

Юридическая оценка действиям ФИО39 И.В. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 опровергаются собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу и подтверждают, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО40 И.В.. При этом потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что в момент нанесения ему удара ножом он отошёл в сторону, то есть у ФИО41 И.В. никакой опасности и угрозы со стороны потерпевшего в момент нанесения ею удара ножом в область его живота не было. Не установлено судом и препятствий для ФИО42 И.В., чтобы покинуть квартиру Потерпевший N 1, не совершая инкриминируемое ей деяние. Доводы жалобы осужденной о необходимости квалификации её действий по ст. 113 УК РФ, являются надуманными и не обоснованными материалами дела и обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер телесных повреждений Потерпевший N 1 и степень вреда причиненного его здоровью, установлены на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, которым у Потерпевший N 1 установлена линейная колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Данное заключение каких-либо сомнений и неясностей не вызывает. Вопреки доводам осужденной, оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с Приказом N 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в том числе, экспертного заключения, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО43 И.В., влияния назначенного наказания на её исправление, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии с п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, судом подробно изложены действия потерпевшего, направленные в адрес ФИО45 И.В. в результате чего ею были причинены ему телесные повреждения. То обстоятельство, что судом не было исследовано заключение эксперта, свидетельствующее о характере телесных повреждений, имеющихся у ФИО44 И.В., основанием для смягчения наказания не является. Подобных ходатайств суду заявлено не было.

Доводы жалобы осужденной ФИО46 И.В. о наличии оснований для возбуждения в отношении Потерпевший N 1 уголовного дела за причинение ей побоев, основанием для изменения или отмены приговора также не являются, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО47 И.В. с заявлением о привлечении Потерпевший N 1 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью не обращалась.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденной своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО48 И.В. относительно обстоятельств совершения преступления и сведений о её личности, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для назначения ФИО49 И.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Режим отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и исчисление зачета наказания ФИО50 И.В. с учетом ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновной и наказание Королёвой И.В. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденной. В этой связи назначенное Королёвой И.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Право на защиту осужденной на предварительном следствии и в суде не было нарушено, она получила квалифицированную юридическую помощь. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО16 действовала в интересах осужденной, каких-либо объективных сведений о заинтересованности защитника, судебной коллегии не представлено, Королёва И.В. не заявляла ходатайств об отводе адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО52 И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО53


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка