Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Истомина К.А., Толкачевой И.О.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденных Бушуева С.И., Смолькова Е.С.

адвокатов Грищенкова В.П., Сибиряковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобам осужденных Бушуева С.И., Смолькова Е.С. и их адвокатов Грищенкова В.П. и Соколова И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, по которому

Бушуев Сергей Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 3 декабря 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней; основное наказание отбыто 16 мая 2019 года;

27 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года) по ст. 264. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года - с 22 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года.

Мера пресечения Бушуеву С.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Смольков Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 июля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3 февраля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 7 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 23 июля 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

6 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 апреля 2014 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24 марта 2017 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием 20% из заработной платы;

12 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 12 апреля 2019 года освобожден на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 10 дней;

7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 6 мая 2020 года по отбытии наказания;

8 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

30 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп."б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

за каждое из шести преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 8 декабря 2020 года - с 8 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года - с 21 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года, с 30 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года.

Мера пресечения Смолькову Е.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Бушуева С.И., Смолькова Е.С., адвокатов Грищенкова В.П., Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бушуев С.И. и Смольков Е.С. признаны виновными в тайном хищении имущества М1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 15 июля 2020 года в г. Перми.

Смольков Е.С. признан виновным:

в тайном хищении имущества З1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении имущества К1., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайных хищениях имущества К2., О1., совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении имущества Е.;

в тайных хищениях имущества ИП Р1.; П1. и Л.; ООО "N 1"; Б1.; ООО "N 2"; Г1., совершенных с незаконным проникновением в помещение;

в тайных хищениях имущества Г2., М2., Г3., совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены в период с 15 июня 2019 года по 16 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б2. выражает несогласие с приговором. Указывает, что договоренности со Смольковым Е.С. на проникновение в помещение и хищение имущества у него не было, он только перевозил его, и Смольков Е.С. сам не знал, какое преступление совершит. Полагает правильной квалификацию своих действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает несправедливым назначенное наказание, при этом отмечает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений. Полагает, что судом не правильно применены положения ст. 72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени его нахождения в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ в период с 9 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета один день за один день, поскольку в этот период времени его положение было существенно ухудшено, он не мог пользоваться правами лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. в защиту интересов осужденного Б2. оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора между Б2. и Смольковым Е.С. на совершение кражи, указывая, что доводы осужденных исследованными доказательствами не опровергнуты. Б2. оказывал услуги Смолькову Е.С. по перевозке, за окружающей обстановкой не наблюдал, доход от реализации похищенного не получал, в связи с чем его действия подлежат квалификации как пособничество в совершении кражи. Также считает назначенное наказание излишне строгим, несправедливым. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смольков Е.С., признавая квалификацию своих действий, считает приговор суровым в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Ю. в защиту интересов осужденного Смолькова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывая на то, что проникновение в жилище не охватывалось умыслом Смолькова Е.С., полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 158 на на ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судом фактически не учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, семейное положение - наличие на иждивении малолетних детей. Просит изменить приговор, изменить квалификацию действия Смолькова Е.С. и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Б2., Смолькова Е.С., адвокатов Грищенкова В.П., Соколова И.Ю. государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Б2. и Смолькова Е.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор в части осуждения Смолькова Е.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества З1., по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К2., О1., по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Е., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ИП Р1.; П1. и Л.; ООО "N 1"; Б1.; ООО "N 2"; Г1., установленные судом фактические обстоятельства и их правовая оценка в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

В обоснование вывода о виновности Смолькова Е.С. в совершении этих преступлений суд привел в приговоре: собственные показания осужденного Смолькова Е.С., который изобличил себя в хищениях, в том числе при проверке показаний на местах преступлений; показания потерпевших З1., К2., О1., Е., представителя потерпевшего З2., П1., Л., представителя потерпевшего М3., Б1., представителя потерпевшего Р2., Г1. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей С1., К3., М4., Ч., Ш1., С2., Ш2., О2., а также другие доказательства, согласующиеся с показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, содержание которых подтверждает совершение указанных хищений, а именно: протоколы принятия от потерпевших и представителей потерпевших заявлений о преступлении; протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстановка проникновений в помещения; протоколами выемки записей камер видеонаблюдения и их осмотра; справки об ущербе, чеки, договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение потерпевшими имущества и его стоимость; протокол личного досмотра Смолькова Е.С., в ходе которого у него была изъята обувь; заключение эксперта N 1673, подтверждающим, что следы обуви, изъятые при осмотре помещения по ул. ****, оставлены обувью Смолькова Е.С.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соколова И.Ю. судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Смолькова Е.С. в хищении имущества К1., Г2., М2., Г3., а также правильной квалификацию его действий.

Из показаний Смолькова Е.С. следует, что он подтверждает хищение имущества К1., Г2., М2., Г3. при обстоятельствах, указанных в обвинении, но считает, что хищения имущества совершал из помещений, не являющихся жилищем.

Данные доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, при этом суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными четыре факта кражи с незаконным проникновением в жилище.

Так, потерпевшие К1., Г2., М2., Г3. показали, что имущество было похищено из их домов, предназначенных для постоянного проживания и пригодных для этого. Их показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, в которых зафиксированы внешний вид и обстановка в домах К1., Г2., М2., Г3., а также протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения.

Как верно отмечено судом, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.); незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что данные обстоятельства охватывались умыслом Смолькова Е.С. при хищениях имущества из домов К1., Г2., М2., Г3.

По факту хищения имущества М1. виновность осужденных Смолькова Е.С. и Б2. подтверждена:

показаниями Смолькова Е.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июля 2020 года он предложил Б2. прокатиться по району, подзаработать, имея ввиду совершить хищение. После чего Б2. на своей автомашине заехал за ним, они приехали в частный сектор п. Верхние Муллы. Б2. остался в машине, а он прошел около 100 м., проник в дом, откуда похитил различный инструмент, после чего позвонил Б2., который помог ему сложить похищенный инструмент в багажник автомобиля. Они приехали на Центральный рынок, где продали инструмент, деньги в сумме 5000 рублей положили на банковскую карту Б2.;

показаниями Б2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июля 2020 года Смольков Е.С. предложил ему подзаработать, он понял, что Смольков Е.С. хочет совершить кражу. Он привез его в частный сектор, где остался в машине, ждал от него звонка. Затем помог загрузить в машину инструмент, они уехали на Центральный рынок, выгрузили инструмент, за который знакомый Смолькова Е.С. передал ему 5000 рублей;